Судья ФИО1 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей Ямсон О.В., Гущина А.В.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ищенко А.Н., подданную в интересах осуждённого Красулина Е.О., на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года, которым

Красулин Егор Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 года №87-ФЗ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав защитника осуждённого – адвоката Ищенко А.Н., поддержавшего жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Красулин Е.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период с начала мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Красулин Е.О. согласился с обвинением, признал вину полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Красулина Е.О. – адвокат Ищенко А.Н. просит приговор изменить, поскольку считает, что суд в должной мере не принял во внимание молодой возраст осуждённого, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и обучение в ВУЗе, и то, что он является единственным кормильцем в семье, в которой, кроме него, имеется двое малолетних детей, а его мать находится в отпуске по уходу за ребёнком; считает неверным вывод суда о невозможности исправления Красулина О.Е. без изоляции от общества, и просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, обращая внимание на тот факт, что органы предварительного следствия не считали его общественно опасным, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы; полагает, что исправление осуждённого возможно без реального отбытия наказания, так как нахождение в местах лишения свободы прервёт его трудовую деятельность и обучение в ВУЗе, что, по его мнению, не соответствует целям наказания.

В возражении на кассационную жалобу защитника осуждённого прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Красулина Е.О. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и защитником осуждённого не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Красулин Е.О. вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Красулин Е.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы защитника осуждённого о несправедливости приговора и необходимости снижения назначенного ему наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Красулину Е.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а два других являются тяжкими преступлениями. Учтены судом и данные о личности виновного, который является кормильцем в многодетной семье, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно.

Как видно из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в силу требований ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеуказанного, а также положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал вывод о необходимости отбывания Красулиным Е.О. реального наказания, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Красулиным Е.О. преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, не связанного с реальным его отбыванием.

Назначенный осуждённому вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В данной связи, следует признать доводы жалобы защитника осуждённого о том, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, несостоятельными, а потому оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года в отношении Красулина Егора Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Красулин Е.О. содержится под стражей в <адрес>