Судья ФИО74 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей Ямсон О.В., Минаева О.А.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационные жалобы осуждённых Королёва Д.В., Васецкого А.П., адвоката Белавинцевой М.Е. (в защиту осуждённого Королёва Д.В.) на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года, которым

Васецкий Алексей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Королёв Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, юридически не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

судом постановлено взыскать с Васецкого А.П. и Королёва Д.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в солидарном порядке расходы на лечение потерпевшего ФИО77 в сумме 12.252 рублей.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора на жалобы осуждённых, выслушав осуждённых Королёва Д.В., Васецкого А.П., их защитников – адвокатов Белавинцеву М.Е. и Ермилову О.П., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Королёв Д.В. и Васецкий А.П. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Васецкий А.П. признан виновным в краже чужого имущества.

Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белавинцева М.Е. (в защиту интересов осуждённого Королёва Д.В.) просит приговор в отношении него отменить, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что её подзащитный признал свою вину в избиении потерпевшего и похищении у него перстня и телефона, однако умысла на грабеж или разбойное нападение у Королёва не было, а доказательств обратного судом не добыто; обращает внимание, что ФИО73 неоднократно жаловался Васецкому и Королёву, что его терроризирует ФИО72, хотя на следствии он этого не говорил, так как боялся ФИО71, вследствие чего показания ФИО70 не соответствуют действительности; ФИО69 и ФИО68 в суде показали, что после драки в квартире ФИО67 не было и он, действительно, в это время находился с Королёвым и Васецким; в ходе судебного разбирательства сторона защиты и подсудимые возражали против оглашения показаний ФИО66, данных на предварительном следствии, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что имеются препятствия для его явки в суд, предусмотренные ст. 281 УПК РФ; обращает внимание, что Королёв и Васецкий шли в квартиру своего друга ФИО65 не с целью совершения разбоя, а лишь проучить его квартиранта - ФИО64; умысла на незаконное вторжение в квартиру, совершение разбоя у Королёва не было, так как в этой квартире они бывали ранее; то факт, что Королёв бил ФИО63 один, не опровергается другими участниками процесса; полагает, что её подзащитный хотел проучить ФИО62, но перепутал его с ФИО61, и для убедительности воспитательных действий снял с последнего кольцо и забрал телефон, не имея при этом, цели наживы, так как кольцо он заложил в ломбард с целью последующего выкупа, а телефон выдал по требованию правоохранительных органов; обращает внимание, что её подзащитный положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью - жену и двоих малолетних детей, один из которых страдает врождённым заболеванием сердца; просит учесть, что Королёв болен «гепатитом «С», а также у него имеется очаговый туберкулёз лёгких, и считает, что суд в должной мере не учёл все смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Королёв Д.В. просит приговор отменить, находит неверной квалификацию его действий, считает необходимым квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав, что большинство доказательств добыто с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; показания давались им под психологическим воздействием со стороны сотрудников органов следствия; при установлении количества нанесенных потерпевшему ФИО60 ударов судья не приняла во внимание результаты заключения судебно-медицинских экспертов, а также показания потерпевшего; утверждает, что он и Васецкий пришли в квартиру по приглашению хозяина для того, чтобы пообщаться с проживавшим там ФИО59; суд не обеспечил явку свидетеля ФИО58, показания которого могли бы всё прояснить; считает, что судом не добыто доказательств наличия предварительного сговора между ним и Васецким на совершение разбоя; более того, утверждает, что они не могли знать, что у потерпевшего будут при себе какие-либо материальные ценности; считает, что показания потерпевшего ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ нелогичны, поскольку, полагает, что зная их, он мог опознать их в темноте; обращает внимание, что потерпевший ФИО56 в судебном заседании заявил, что подписал свои показания, не читая их, и не подтвердил их в суде, равно как и потерпевший ФИО81; обращает внимание, что показания, данные им и Васецким на предварительном следствии, получены с нарушением закона, и не могут служить доказательствами их вины, поскольку являются недопустимыми; все показания свидетелей указывают на то, что произошло лишь хищение имущества; показания свидетелей ФИО55 и ФИО54 не могут служить доказательством его обвинения, так как золотой перстень был заложен с правом выкупа, что свидетельствует о его желании возвратить данную вещь владельцу; находит показания потерпевшего ФИО53 противоречивыми в части количества лиц, его избивавших и похитивших его имущество; обращает внимание, что суд не приобщил к материалам дела и не исследовал характеристику ФИО52, показания которого на предварительном следствии противоречивы; судом не дана оценка противоправному и аморальному поведению ФИО51; указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра действительного места происшествия; обращает внимание, что телефон потерпевшего был выдан им лично, а не изъят; протокол выемки кольца у управляющего скупки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в нём указано, что оно было продано, а не заложено с правом выкупа; просит принять во внимание, что Васецкий не знал о том, что он похитил кольцо и телефон, так как он ему об этом не сообщил; просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, а также наличие у него самого хронических заболеваний; указывает, что судом не были приняты во внимание его положительные характеристики, и, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, занимался общественно полезным трудом.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Васецкий А.П. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая, что он вынесен с нарушением действующего законодательства; считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как у них с Королёвым не было предварительного сговора на совершение разбоя, и в жилище они не проникали; в ходе предварительного следствия следователь не разграничил действия каждого из них; на следствии им заявлялось устное ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим, однако следователь отклонил его и, в присутствии защитника – адвоката Солуянова А.А., пояснил, что оснований для её проведения не имеется, чем нарушил его права; следственные органы не отрицали, что вмешивались в процесс дачи им показаний; полагает, что суд изначально встал на сторону обвинения, отказав в ходатайстве о приобщении бытовой характеристики ФИО50, чем, по его мнению, нарушил требования ст. 74 УПК РФ; судом не была назначена экспертиза на предмет установления следов взлома на замке квартиры ФИО49; суд ограничился лишь показаниями ФИО48 и ФИО47, согласно которым они забыли в тот день закрыть дверь; при этом, судом не принято во внимание, что замок на двери, ведущей в квартиру, отсутствовал долгое время; считает, что суд не исследовал мотивов данного преступления, не обратил внимание на тот факт, почему сразу после случившегося ФИО46 продал квартиру и переехал, не оставив адреса; утверждает, что он и Королёв изначально шли в квартиру к ФИО45, чтобы пообщаться с ФИО44, не зная, как он выглядит, и предварительного сговора на хищение его имущества между ними не было; поскольку в квартире было очень темно, то ранее им знакомого ФИО43 они не узнали, и Королев его ошибочно принял за ФИО42; факт аморального поведения последнего судом не проверен; обращает внимание, что ФИО41, будучи пьяным, проснувшись, не мог определить число напавших на него и похитивших его имущество лиц; просит учесть, что Королёв не делился с ним похищенными у ФИО40 имуществом, а он, в свою очередь, не отдавал ему похищенный у ФИО39 телефон; согласно заключению судебно-медицинского эксперта, травм у потерпевшего гораздо меньше, чем указано в его и Королёва показаниях, данных под психологическим воздействием со стороны сотрудника правоохранительных органов – ФИО38, что ставит под сомнение объективность этих показаний, а также его явки с повинной, составленной под психологическим воздействием со стороны сотрудников <.......>, которую он в суде не подтвердил, однако, несмотря на это, суд признал её допустимым доказательством его вины; судья не приняла во внимание, как доказательство его непричастности к преступлению, тот факт, что ФИО37 опознал по голосу лишь Королёва.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Лужанский В.И. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными; судом правильно дана оценка всем представленным доказательствам, а именно показаниям потерпевших и свидетелей, данным как на предварительном следствии, так и в суде; оснований для оговора подсудимых у указанных лиц судом не установлено, оснований для переквалификации действий осуждённых и назначения им более мягкого наказания не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнениях к ним, в возражениях на жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Васецкого А.П. и Королёва Д.В. в инкриминированных им преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Васецкого А.П. и Королёва Д.В. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, Васецкий А.П. обоснованно признан виновным в краже чужого имущества, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Согласно приговору, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Васецкий А.П. и Королёв Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, во исполнение которого прибыли к <адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, осознавая противоправный характер своих действий, они путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем их знакомого ФИО79. Действуя совместно и согласованно, они напали на спящего ФИО77, и нанесли ему не менее 5 ударов кулаками по голове и туловищу. После этого, реализуя свои преступные намерения, они стащили ФИО77 с кровати на пол, где совместно нанесли ему ещё не менее 15 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, тем самым причинив легкий вред его здоровью. Затем, полностью подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Васецкий А.П. стал держать правую руку ФИО77, а Королёв Д.В. сорвал со среднего пальца его руки кольцо из золота, стоимостью 5.500 рублей, похитив его. Затем Королёв Д.В. извлёк из чехла-сумочки, находившейся на поясе брюк, надетых на потерпевшем, сотовый телефон марки <.......>, стоимостью 1.500 рублей, с сим-картой, не представляющей для него ценности, и завладел им. В результате совершенного преступления Королёв Д.В. и Васецкий А.П. открыто похитили имущество ФИО77 на общую сумму 7.000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, Васецкий А.П., после совершения совместно с Королёвым Д.В. разбойного нападения на ФИО77, зашёл во вторую комнату той же квартиры, где обнаружив спящего ФИО83, действуя во исполнение внезапно возникшего у него умысла на тайное хищение имущества последнего, осознавая противоправность своих действий и убедившись, что ФИО84 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся рядом с потерпевшим сотовый телефон последнего марки <.......>, стоимостью 2.000 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Васецкий А.П. и Королёв Д.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства Васецкий А.П. и Королёв Д.В. свою вину в инкриминированных преступлениях признали частично.

Так, Васецкий А.П. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он предложил Королёву навестить их знакомого ФИО36, прибыв к месту жительства которого, они обнаружили входную дверь в квартиру открытой. В первой комнате спали ФИО35 и ФИО34, хотя последнего они сначала не узнали. Пройдя во вторую комнату, он обнаружил там спящим ранее не знакомого ему ФИО82 Он попытался его разбудить, однако последний был сильно пьян и не проснулся. Тогда же он увидел рядом с ФИО33 подключенный к зарядному устройству сотовый телефон и похитил его. Свою вину в разбойном нападении на ФИО77 Васецкий А.П. не признал, пояснив суду, что идя в квартиру ФИО32, они не собирались никого избивать. Предварительного сговора с Королёвым на хищение какого-либо имущества у них также не было. Пришли они в квартиру ФИО31 без предупреждения, желая проведать последнего, так как он жаловался на своего квартиранта ФИО30, говорил, что он его избивает и всячески притесняет. Ранее он ФИО29 никогда не видел. Кроме того, Васецкий А.П. в суде утверждал, что квартира ФИО28 никогда не закрывается, туда приходят все для распития спиртных напитков. Сам же он ФИО27 не избивал, имущества его не похищал. Чужой сотовый телефон у Королёва той ночью не видел. Зная, что до этого последний покупал золотые изделия, в частности, серёжки для своей дочери, он не удивился, когда Королёв попросил его сдать в скупку золотое кольцо.

Королёв Д.В. в суде утверждал, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО79 жаловался на своего квартиранта ФИО26, который его периодически избивает и притесняет. Сам он видел у ФИО25 синяки. Желая разобраться с ФИО24, он и Васецкий пришли в квартиру ФИО23. Он там увидел спящего на диване парня, как затем оказалось, потерпевшего ФИО22. Самого ФИО21 он там не видел. Васецкий прошёл в другую комнату, и что он там делал, ему неизвестно. Он же решил разбудить парня, который в силу алкогольного опьянения не смог подняться. Тогда он стащил его с дивана и стал избивать, после чего снял с его руки кольцо и забрал у него сотовый телефон.

Как видно из приговора, Королёв Д.В. и Васецкий А.П. в суде настаивали на том, что последний ФИО77 не избивал, имущества его не похищал, никакого сговора между ними на совершение преступления не было.

Вместе с тем, судом, ввиду наличия противоречий в показаниях, были исследованы показания Королёва Д.В. и Васецкого А.П., данные ими в ходе предварительного следствия и уличающие их в совершении инкриминируемых преступлений, а именно в наличии между ними предварительного сговора на совершение нападения на проживающего в квартире их знакомого ФИО79, в качестве квартиранта, парня. При этом, из показаний Королёва Д.В. и Васецкого А.П. на следствии видно, что они условились сразу напасть на ФИО20, дабы он не смог оказать им сопротивления, и похитить его имущество.

Анализируя вышеизложенное, суд указал, что показания эти получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Каких-либо данных о применении к Королёву Д.В. и Васецкому А.П. недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

При этом, суд обоснованно обратил внимание, что при каждом последующем допросе Васецкий А.П. изменял показания в сторону смягчения своей ответственности за содеянное.

Суд правильно счёл голословными утверждения Васецкого А.П., заявившего в суде, что на следствии он, в присутствии защитника, подписывал уже готовые протоколы, не читая их содержания. В данной связи суд указал в приговоре, что находит его показания, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они наиболее подробны и детальны.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Королёв Д.В. допрашивался неоднократно в присутствии защитников, каких-либо данных о нарушении при его допросах норм уголовно-процессуального законодательства, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не имеется, суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии достоверными.

Частичное признание осуждёнными своей вины в ходе судебного следствия правильно расценено судом, как стремление смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, как доказательства виновности осуждённых, привёл в приговоре содержание протоколов их явок с повинной, согласно которым Королёв Д.В. и Васецкий А.П. совместно напали на потерпевшего, избивали его, после чего похитили его имущество.

Явки с повинной были написаны ими собственноручно в присутствии оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО78, который в суде подтвердил, что Королёв Д.В. и Васецкий А.П. при этом действовали добровольно и самостоятельно, без применения к ним физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вывод суда о виновности осуждённых, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обоснованно положены судом в основу доказательств виновности Королёва Д.В. и Васецкого А.П. в инкриминированных им преступлениях, показания потерпевших ФИО77 и ФИО85, данные, как в суде, так и на предварительном следствии.

Согласно показаниям в суде потерпевшего ФИО86, он действительно проживал ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО19 с согласия последнего, при этом, каких-либо конфликтов между ними не было, и ему неизвестно, что ФИО18 кому-либо жаловался на него. Перед случившимся, он, ФИО17 и ФИО16, в квартире последнего распивали спиртные напитки, после чего, уснули. Ночью его разбудил ФИО15, на лице которого он увидел следы побоев, и пояснил, что не знает, кто его избил, после чего он ушёл домой. ФИО14 в этот момент в квартире не было, и появился он лишь через несколько дней.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, суд исследовал показания ФИО87, данные на предварительном следствии, согласно которым со слов ФИО13 ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ последний проснулся от ощущения острой боли в области головы. Открыв глаза, он увидел, что двое молодых людей, как, впоследствии, ему стало известно, Королёв Д.В. и Васецкий А.П., наносят ему удары по голове и туловищу руками. При этом, нападавшие кричали, чтобы он не сопротивлялся, не поднимал голову и не смотрел на их лица. Кто-то из нападавших стащил его на пол с кровати, и они продолжили наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Затем один из парней схватил его за запястье и продолжал крепко удерживать его руку, в то время, как другой нападавший стащил с его пальца кольцо, причинив ему боль, так как в течение нескольких месяцев он не мог снять кольцо самостоятельно. Завладев кольцом, нападавшие также похитили у ФИО12 сотовый телефон марки <.......>.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание, что показания на предварительном следствии давались ФИО88 спустя небольшой промежуток времени после указанных им событий, суд обоснованно счёл их достоверными и допустимыми для доказывания, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам, указав, что с Королёвым Д.В. и Васецким А.П. он ранее не был знаком, оснований для их оговора у него нет.

Потерпевший ФИО77, давая в суде показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что не может пояснить, сколько человек избивали его в квартире ФИО11, а затем похитили его имущество. О том, что нападавшими были подсудимые, он узнал в ходе следствия. Также ему известно, что в тот день было похищено и имущество ФИО10, который проживал в квартире ФИО9. Последний на своего жильца никогда не жаловался, конфликтов между ними не было.

Более подробно ФИО77 пояснил об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления на предварительном следствии, и такие показания были исследованы судом.

Давая в приговоре оценку показаниям потерпевшего ФИО77, суд принял во внимание, что на предварительном следствии им даны показания в небольшой промежуток времени после совершённого в отношении него преступления, ещё не зная о причастности к нему ранее знакомых ему лиц. Суд отметил, что именно эти показания более подробны и детальны, и правильно счёл их достоверными.

Показания ФИО77 в суде о том, что он не может сейчас утвердительно сказать, сколько именно человек на него напало и разграничить действия каждого из них, суд обосновал истечением времени после совершения преступления, а также эмоциональным отношением потерпевшего к тому, что содеянное могли совершить его давние знакомые.

Вопреки доводам жалоб, суд обосновано привёл в приговоре, в числе доказательств вины осуждённых, показания свидетеля ФИО79, данные на предварительном следствии и исследованные в суде на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО79, вопреки доводам жалоб, между ним и проживавшим в его квартире ФИО8 никогда не было ссор и конфликтов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире было совершено нападение на ФИО77, и он был очевидцем того, как последнего избивали двое парней, а затем похитили его кольцо и сотовый телефон. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ввиду того, что свет в квартире в тот момент не горел, он не смог разглядеть нападавших. Однако по голосу опознал своего знакомого Королёва Д.В.

Основываясь на показаниях свидетеля ФИО79, суд верно указал, что даны они вскоре после указанных в обвинении событий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО79, являясь очевидцем произошедших в его квартире событий, дал показания, не противоречащие другим доказательствам по делу. Сами же подсудимые утверждали, что имели с ним дружеские отношения, стало быть, у суда не имелось оснований полагать, что он оговаривает их.

Доводы жалоб осуждённого Королёва Д.В. о том, что суд не приобщил к материалам дела и не исследовал характеристику ФИО7, показания которого на предварительном следствии, по его мнению, противоречивы, равно, как и о том, что судом не дана оценка противоправному и аморальному поведению ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристики личности каждого из них не влияют на доказанность вины осуждённых.

Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осуждённых о том, что в квартиру ФИО5 они пришли из-за его жалоб на квартиранта, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4 , в том числе, и о том, что он длительное время не общался ни с Королёвым, ни с Васецким.

Суд правильно указал в приговоре, что тот факт, что в квартире ФИО3 постоянно собираются компании лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и дверь в квартиру постоянно открыта, не имеет правового значения для квалификации действий осуждённых, поскольку квартира эта используется как жилище конкретными лицами, тогда как Королёв Д.В. и Васецкий А.П. оказались в ней в ночное время без каких-либо законных оснований, без разрешения и согласия на то её владельца.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетеля ФИО79, судом не установлено. Суд верно указал, что причин для оговора подсудимых у них не имелось. Показания их согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей Васецкой М.В., ФИО76, ФИО75, другими материалами дела.

Суд правильно указал в приговоре, что для правовой оценки содеянного не имеет значения то обстоятельство, что Королёв Д.В. и Васецкий А.П., совершая нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, перепутали ФИО2 с ФИО1

Вопреки доводам жалобы осуждённого Королева Д.В., не имеет правовых последствий тот факт, было кольцо им заложено в скупку, либо продано, как указано в протоколе выемки, поскольку, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, само по себе, не оправдывает его преступных намерений на завладение чужим имуществом.

Таким образом, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное Королёву Д.В. и Васецкому А.П. наказание в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом правильно установлено наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, и верно признаны таковыми у Васецкого А.П. - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, у Королёва Д.В. - явка с повинной, хронические заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Отягчающим наказание осуждённого Васецкого А.П. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал особо опасный рецидив преступлений, указав на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений части 3 этой же статьи уголовного закона, ввиду совершения им инкриминированных преступлений, в том числе особо тяжкого, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. В данной связи, исходя из положений ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, суд назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Поскольку отягчающих наказание Королёва Д.В. обстоятельств по делу не установлено, суд правильно назначил ему наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Королёва Д.В. и Васецкого А.П. без изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года в отношении Васецкого Алексея Павловича и Королёва Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Королёв Д.В. и Васецкий А.П. содержатся в <адрес>