Судья Соколова О.В. Дело № 22-2173/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующегоРадченко Т.В. судей: Ананских Е.С. и Гущина А.В. при секретаре Пашковой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Кипотя С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 г., которым Кипоть С. В., <.......>, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Кипотя С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кипоть С.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Кипоть С.В. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кипоть С.В. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что в ходе судебного следствия не добыто ни одного доказательства его виновности в открытом хищении имущества потерпевшей М.Р.А. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей М.Р.А., которая является заинтересованным лицом, оговорила его, а иных очевидцев произошедших событий не было. По его мнению, указанные в заключении эксперта телесные повреждения женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, могла причинить себе сама в быту. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора его показания были правдивыми и последовательными, в то время как потерпевшая, будучи неоднократно допрошенной, допускала серьезные расхождения в своих показаниях. Суд неоднозначно трактовал показания свидетеля Б.Ю.Ф., а также не принял во внимание тот факт, что именно Б.Ю.Ф. обнаружил и передал ему вещи, оставленные потерпевшей на заднем сидении его автомобиля. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого он признает себя виновным и глубоко раскаивается. Считает, что к показаниям свидетеля М.А.В. следует отнестись критически, поскольку он является сыном потерпевшей и об обстоятельствах произошедшего знает только с ее слов. Кроме того, не согласен с назначенным ему наказанием и считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кипотя С.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Кипотя С.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Кипотя С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Вывод суда о виновности Кипотя С.В. в инкриминированном ему по приговору преступлении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшей М.Р.А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она ехала домой в вызванной ею автомашине такси с <адрес> на <адрес>. Доехав до указанного адреса, она передала водителю 100 рублей, однако он потребовал большую сумму. В связи с этим между ними возник конфликт, в ходе которого Кипоть С.В. ударил ее правой рукой в шею, отчего она почувствовала сильную физическую боль, а затем выхватил у нее сумку и забрал из нее сотовый телефон и кошелек с находящейся в нем банковской картой, с которой впоследствии снял денежные средства в размере 7600 рублей. После этого Кипоть С.В. схватил ее за руку и рывком вытащил из машины, в результате чего она упала и ударилась правой рукой и правой ягодицей о землю; - показаниями свидетеля М.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о ставших ему впоследствии известными обстоятельствах противоправных действий в отношении его матери М.Р.А., а также об имевшихся у нее телесных повреждениях; - заявлением М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества; - протоколом явки Кипотя С.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства хищения им денег с банковской карты потерпевшей и ее сотового телефона; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около <адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися в нем пищевыми продуктами, принадлежащими потерпевшей; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей М.Р.А.; - иными материалами дела, исследованными судом. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд, вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о виновности Кипотя С.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Судебная коллегия считает, что правовая оценка содеянного Кипотем С.В. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе. Доводы осужденного о том, что в основу обвинительного приговора судом положены показания оговорившей его потерпевшей М.Р.А., которая является заинтересованным лицом, а иных очевидцев произошедших событий не было, не могут быть признаны убедительными. Суд первой инстанции принял надлежащие меры к тщательной проверке показаний потерпевшей, данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оценив их в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания потерпевшей, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Утверждение Кипотя С.В. о том, что потерпевшая могла сама причинить себе телесные повреждения, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергается заключением судмедэксперта, из которого следует, что обнаруженные у М.Р.А. телесные повреждения, а именно 2 кровоподтека правой ягодичной области и правого предплечья, могли образоваться в результате не менее чем двукратных травматических воздействий в указанные анатомические области тупыми твердыми предметами с ограниченной и преобладающей контактной поверхностью, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, предметы салона и кузова автомобиля, подлежащая плоскость при падении с высоты, не превышающей собственный рост. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а выводы эксперта согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Оснований сомневаться в объективности эксперта судом не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Кипотя С.В. о том, что в приговоре суд не дал оценки имеющимся в показаниях потерпевшей противоречиям. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшая М.Р.А. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, Кипоть С.В. открыто похитил у нее сотовый телефон и кошелек с находящейся в нем банковской картой, с которой впоследствии снял денежные средства в размере 7600 рублей. Более того, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства показания потерпевшей были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Кипотя С.В., в них не имеется. Доводы осужденного Кипотя С.В. о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Б.Ю.Ф. и не принял во внимание тот факт, что именно Б.Ю.Ф.. обнаружил и передал ему вещи, оставленные потерпевшей на заднем сидении его автомобиля, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.Ю.Ф., который пояснил, что при посадке в автомобиль Кипотя С.В. на заднем пассажирском сидении он обнаружил мобильный телефон и кошелек, принадлежащие потерпевшей М.Р.А., и передал их осужденному. Показания указанного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного Кипотем С.В. преступления и не свидетельствуют о его непричастности к грабежу в отношении М.Р.А. Утверждение осужденного о том, что к показаниям свидетеля М.А.В. следует отнестись критически, поскольку он является сыном потерпевшей и об обстоятельствах произошедшего знает только с ее слов, судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку в основу приговора обоснованно были положены только те показания указанного свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель М.А.В., допрошенный на стадии предварительного следствия, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется. Квалификация действий Кипотя С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. С учетом этого довод осужденного о переквалификации содеянного на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, не может быть признан обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Кипотя С.В. судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 382 УПК РФ. Так, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности Кипотя С.В., который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не судим, к административной ответственности не привлекался. Назначая Кипотю С.В. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Между тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Кипотя С.В. с повинной, указав на то, что Кипоть С.В. изложил в ней обстоятельства, отличающиеся от фактических обстоятельств совершенного им преступления. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть заявление лица добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, Кипоть С.В. в явке с повинной сообщил о совершении им противоправных действий в отношении потерпевшей М.Р.А., то есть о совершении преступления. Несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной, последующей правовой оценке, данной действиям осужденного, не может служить основанием для непризнания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Более того, протокол явки с повинной исследовался в ходе судебного следствия, признан судом доказательством виновности Кипотя С.В., а обязанность по установлению фактических обстоятельств совершения преступления и даче им правовой оценки, возложена на орган предварительного расследования и суд, а не на лицо, сообщающее о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным признать вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание Кипотя С.В. Учитывая данное обстоятельство, а также факт признания судом смягчающим обстоятельством добровольное возмещение Кипотем С.В. причиненного потерпевшей ущерба, и отсутствие при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении Кипотю С.В. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем, оснований к смягчению назначенного Кипотю С.В. наказания, в том числе к снижению его размера, судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что наказание, назначенное Кипотю С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления и является справедливым. Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными. В то же время, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер установленного Кипотю С.В. испытательного срока до 1 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 г. в отношении Кипотя С. В. изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Кипотя С.В. с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание; при назначении Кипотю С.В. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ учесть правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Кипотю С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Кипоть С.В. под стражей не содержится.