судья ФИО18. дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующегоЕпифановой А.Н., судейЧенегиной С.А. и Шабуниной О.В. при секретареРоманенко М.Г. рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Соколова А.В. в интересах осужденной Озеровой С.Л. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года, которым Озерова С.Л., <.......> осуждена: - по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ) за преступление совершенное в период с 15 октября 2007 года по 10 октября 2008 года к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей; - по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года №43-ФЗ) за преступление совершенное в декабре 2009 года к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей; - по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Озерова С.Л. от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На Озерову С.Л. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Гражданский иск отдела по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области к Озеровой С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: по приговору суда Озерова С.Л. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (2 преступления), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Озерова С.Л. вину в служебном подлоге и мошенничестве не признала. В кассационной жалобе адвокат Соколов А.В. в интересах осужденной Озеровой С.Л. с приговором суда не согласен. Считает, что суд не учел показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что при приёме на работу Озеровой С.Л. у неё были намерения проводить уроки, она просила поставить уроки именно в субботу, в свой выходной день, однако из-за возникших трудностей не смогла регулярно их проводить. Полагает, что в действиях Озеровой С.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ, поскольку в её действиях не усматривается корыстная или иная заинтересованность, так как заработную плату за не проведенные ею уроки получала ФИО9, которая проводила эти уроки. При этом программа классов была пройдена полностью, перерасхода средств не было, единственным нарушением было действие директора ФИО9, которая не издала соответствующий приказ о замещении уроков учителями. Указывает, что в действиях Озеровой С.Л. отсутствует также и состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как из показаний свидетелей следует, что Озеровой С.Л. продолжали начислять заработную плату и после получения приказа № <...>, в котором её фамилия не была указана. В связи с чем, приказы о присвоении квалификационных категорий с указанием фамилии Озеровой С.Л. и без указания её фамилии, не повлияли на размер выплачиваемой ей заработной платы. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его Озеровой С.Л. состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколова А.В. - представитель потерпевшего, ФИО10 с доводами, указанными в кассационной жалобе защитника не согласен. Указывает, что в деле имеются показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Озерова С.Л. в 2008 году обратилась к ней по вопросу приема на работу учителем МОУ «Советская СОШ», для назначения в последующем досрочной трудовой пенсии по старости. Не проводя уроков в МОУ «Советская СОШ», Озерова С.Л. расписывалась в ведомостях на получение заработной платы, которой распоряжалась по своему усмотрению. Полагает, что материалами дела, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, другими доказательствами, доказан факт того, что Озерова С.Л. не предприняла никаких действий для того, чтобы подтвердить свою квалификационную категорию, в соответствии с которой начисляется соответствующая доплата к заработной плате. Указывает, что руководство МОУ Октябрьская СОШ было введено в заблуждение относительно присвоения ей указанной категории. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколова А.В. -государственный обвинитель КирьяновЮ.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что виновность Озеровой С.Л. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО21., ФИО11. ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО 1, ФИО2, ФИО4, табелями учёта рабочего времени, расчётно-платёжными ведомостями, заключением эксперта. Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Озеровой С.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В судебном заседании осужденная придерживалась той же версии, которая изложена её защитником в кассационной жалобе. Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы защитника – адвоката Соколова А.В. об отсутствии в действиях Озеровой С.Л. составов преступлений. Так, виновность Озеровой С.Л. установлена следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что Озерова С.Л. являясь руководителем отдела по образованию администрации Октябрьского муниципального района, на основании приказа о присвоение ей первой квалификационной категории, что не соответствовало действительности, незаконно получила 8914,38 рублей. Согласно табелей учёта рабочего времени Озеровой С.Л. начислялась и выплачивалась заработная плата за работу учителем литературы с нагрузкой 3 часа в неделю, которую она не выполняла; -показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в октябре 2007 года к ней обратилась Озерова С.Л. по вопросу приёма на работу учителем, так как для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ей нужно было вести уроки. Она, как директор школы, издала приказ о приёме Озеровой С.Л. на работу учителем литературы с нагрузкой 3 часа в неделю. В табеле учёта рабочего времени она указывала, что Озерова С.Л провела уроки литературы, на основании чего ей начислялась заработная плата. Никаких уроков Озерова С.Л. не проводила; -показаниями свидетеля ФИО 21., согласно которых, она работала старшей пионервожатой в МОУ «Советская СОШ» и была классным руководителем 9 класса. В 2007-2008 учебном году от директора школы ФИО9 она узнала, что уроки литературы в 9 классе, где было 4 ученика, будет вести начальник отдела по образованию Озерова С.Л., которая фактически уроки литературы не вела, а литературу, как и раньше, преподавала директор школы ФИО9; -показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с 2006 года по день увольнения она являлась секретарем аттестационной комиссии отдела по образованию <адрес>. В заседании аттестационной комиссии Озерова С.Л. в 2008 году участия не принимала. В конце декабря 2009 года её к себе в кабинет пригласила начальник отдела по образованию Озерова С.Л. и сказала, чтобы она переписала протокол заседания аттестационной комиссии, указав в нём, что она прошла аттестацию на первую квалификационную категорию. Она переписала второй лист протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что Озерова С.Л. учитель истории и обществознания МОУ <адрес> прошла аттестацию и ей присвоена первая квалификационная категория. Затем она заполнила аттестационный лист в 2-х экземплярах в части касающейся результатов аттестации, который она подписала как секретарь, а ФИО5, как председатель аттестационной комиссии; -показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО4, по вопросам работы аттестационной комиссии, порядка подачи заявления, процедуры прохождения аттестации учителей и получения квалификационной категории; -показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе по образованию <адрес> в должности секретаря. В марте 2008 года ею был напечатан приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении квалификационных категорий», в котором отсутствовала фамилия Озеровой С.Л.; -показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых, в отделе по образованию и в школе № <...> не было зарегистрировано заявления Озеровой С.Л. о прохождении аттестации на подтверждение первой квалификационной категории. При этом, имеется 2 приказа под одним номером, в одном из которых отсутствуют сведения о том, что Озеровой С.Л. присвоена первая квалификационная категория, а во втором приказе, подписанном Озеровой С.Л., такие сведения содержатся. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер, находят свое подтверждение и согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом ст. о\у ГБЭП ФИО 20., приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Озеровой С.Л. на работу по совместительству на должность учителя русского языка и литературы, протоколом выемки в бухгалтерии отдела по образованию табелей учёта рабочего времени и расчётно-платёжных ведомостей по МОУ Советская СОШ, заключениями эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно–платежными ведомостями за период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года, табелями учета рабочего времени за период с января 2008 года по январь 2008 года, должностной инструкций муниципального служащего администрации <адрес> – начальника отдела по образованию, протоколами выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, протоколом № <...> заседания районной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом отдела по образованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении квалификационных категорий», справкой о выплаченных суммах за первую квалификационную категорию, а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Озеровой С.Л. в части ее доводов об отсутствии корыстного мотива на совершение служебного подлога и показаниям свидетеля защиты ФИО8 При этом в приговоре приведены убедительные доводы, по которым эти показания были отвергнуты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Озеровой С.Л. Действия осужденной судом правильно квалифицированы: по двум преступлениям по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 8.04.2008 г.), и по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №162- ФЗ от 8.12.2003 г.). В судебном заседании проверялись все доводы и утверждения осужденной, которым суд дал соответствующую оценку, в кассационной жалобе защитника они сводятся к переоценке доказательств, чего судебная коллегия делать не вправе. Таким образом, содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Соколова А.В. просьба об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, удовлетворению не подлежит. При назначении Озеровой С.Л. наказания судом учтены требования ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, так и данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, преступления совершила впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Применение в отношении Озеровой С.Л. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по ч.3 ст.159 УК РФ, применении ст.78 УК РФ по ч.1 ст.292 (по 2 преступлениям) в приговоре суда надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года в отношении Озерова С.Л.оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденная Озерова С.Л. под стражей не содержится.