Судья Володин В.И. дело № 22-2726/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 22 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н. и Башировой М.И., при секретаре Коноваловой Ж.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Бубнова А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 г., по которому Бубнов А.В., родившийся <.......>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом <.......> по <.......> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом <.......> по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом <.......> по <.......> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом <.......> по <.......> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК, к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц; освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, - осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бубнов А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Бубнов А.В. постановлено исчислять с 8 февраля 2012 г. Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. С Бубнов А.В. в пользу ФИО№6 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 25680 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Абликова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Бубнов А.В., мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Бубнов А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и открытом хищении чужого имущества. Преступления осуждённым совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Бубнов А.В. просит изменить приговор и снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершённых им преступлений и его личности. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, а также приняты во внимание его положительная характеристика с места жительства и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах, возможно назначение ему более мягкого вида наказания. Просит также учесть, что у него есть малолетняя дочь, у которой имеется тяжёлое заболевание, в связи с чем ей необходима с его стороны не только материальная, но и моральная поддержка. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Бубнов А.В. государственный обвинитель Чернышов О.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бубнов А.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и открытом хищении чужого имущества, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Бубнов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, назначив осуждённому наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Бубнов А.В., назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной по эпизоду открытого хищения чужого имущества, отягчающего наказание осуждённому обстоятельства – рецидива преступлений, то есть всех тех обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Бубнов А.В. только в условиях его изоляции от общества. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности довода кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Бубнов А.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения или смягчения осуждённому наказания, в том числе и с применением правил ст. 64 УК РФ, о чём он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Наличие у ребёнка Бубнов А.В. тяжёлого заболевания, о чём он указывает в своей кассационной жалобе, объективно материалами уголовного дела не подтверждено. Не представлено осуждённым или его защитником каких-либо доказательств в подтверждение данному обстоятельству и в суд кассационной инстанции. На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ Бубнов А.В. правильно определён и вид исправительного учреждения, в котором он подлежит отбыванию назначенного ему окончательного наказания. Правильно разрешён судом первой инстанции предъявленный потерпевшей ФИО№6 гражданский иск. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в том числе по основаниям, указанным в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 г. в отношении Бубнов А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Бубнов А.В. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК<.......> УФСИН России по <.......>