Судья Гик С.Е. дело № 22-2747/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 22 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н. и Башировой М.И., при секретаре Коноваловой Ж.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Бурмистрова Р.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 г., по которому Бурмистров Р.В., родившийся <.......>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом <.......> по <.......> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом <.......> по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением Бурмистров Р.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строго режима, - осуждён к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Бурмистров Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Бурмистров Р.В. постановлено исчислять с 11 января 2012 г. Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Гражданский иск ФИО№5 к Бурмистров Р.В. оставлен без рассмотрения. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Журавлева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Бурмистров Р.В., мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Бурмистров Р.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении чужого имущества с проникновением в хранилище, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления осуждённым совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Бурмистров Р.В. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Считает судебное решение не в полной степени законным и обоснованным, поскольку при его вынесении суд не учёл его заболевания, а именно наличие у него хронического гепатита «С» и, что 1 июня 2011 г. ему была удалена селезёнка. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Бурмистров Р.В. государственный обвинитель Бреусова И.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бурмистров Р.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении чужого имущества с проникновением в хранилище, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Бурмистров Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, назначив осуждённому наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Бурмистров Р.В., назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осуждённого, перенесшего в 2011 г. операцию, связанную с удалением органа и страдающего тяжкими заболеваниями (цирроз печени, гепатит «С»), то есть и те обстоятельства, которые указаны в жалобе, и отягчающего наказание осуждённому обстоятельства – рецидива преступлений. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Бурмистров Р.В. только в условиях его изоляции от общества. При этом суд, прияв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, посчитал возможным при назначении Бурмистров Р.В. наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности довода кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Бурмистров Р.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, о чём он просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. В связи с тем, что Бурмистров Р.В. был осуждён по приговору <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <.......> суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ данное условное осуждение отменено, судом первой инстанции обосновано осуждённому назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ Бурмистров Р.В. правильно определён и вид исправительного учреждения, в котором он подлежит отбыванию назначенного ему окончательного наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по основаниям, указанным в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2012 г. в отношении Бурмистров Р.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Бурмистров Р.В. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК<.......> УФСИН России по <.......>