Судья Перегудов А.Ю. дело № 22-6812/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного судав составе: председательствующего Радченко Т.В. судей:Шестопаловой Н.М. и Ямсон О.В. при секретаре Снегиреве Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Карпуниной Н.А. (с учетом заявления об изменении доводов представления) и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Мезенцева С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года, которым Мезенцев Сергей Анатольевич, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Мезенцева С.А. и его защитника – адвоката Иванова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене приговора и переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ, прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы, изложенные в заявлении об изменении доводов кассационного представления, просившего приговор изменить и смягчить назначенное Мезенцеву С.А. наказание, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мезенцев С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указывая о том, что находился в состоянии самообороны. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Карпунина Н.А. просила об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагала, что судом не в полной мере были выполнены требования закона о справедливости наказания. По мнению государственного обвинителя, суд не учел, что Мезенцев С.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, вследствие которого наступила смерть человека. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, государственный обвинитель Карпунина Н.А. изменила доводы представления и просит об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, поскольку судом не учтено при его назначении противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мезенцев С.А. просит об отмене приговора, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не приняты во внимание сведения о личности потерпевшего, <данные изъяты>, <данные изъяты> Указывает, что инициатором драки был потерпевший ФИО№1 который избил его (Мезенцева), и, продолжая нападение, сам наткнулся на нож. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны и потому вывод суда об умышленном убийстве потерпевшего необоснован. Приговор основан на противоречивых свидетельских показаниях, не дана оценка тому обстоятельству, что показания свидетелей в суде противоречат их же показаниям на следствии. Следователь нарушил его право на защиту, поскольку, воспользовавшись отсутствием у него очков, исказил его показания в протоколе допроса. Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно его чистосердечное признание, помощь следствию, характеристики с места работы и по месту жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (с учетом заявления об изменении его доводов), кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вывод суда о виновности Мезенцева С.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Мезенцева С.А. в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО№2 подтвердила свои показания на предварительном следствии и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней и ее сожителю Мезенцеву С.А. пришел ее сын ФИО№1 после чего они все вместе проследовали на кухню, где стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Мезенцевым С.А. и её сыном ФИО№3 произошла ссора, а затем началась драка, превосходства в которой никто не одерживал. ФИО№1 выбежал из кухни, чтобы избежать продолжения драки. Вслед за ФИО№3 выбежал Мезенцев С.А., а она осталась на кухне, так как боялась их разнимать. Вскоре Мезенцев С.А. вернулся, при этом она увидела у него в руках нож со следами крови. Мезенцев С.А. пояснил ей, что ФИО№4 (сын) жив. Затем в кухню зашла соседка и сказала, что ФИО№5 необходимо вызвать скорую помощь. Она в это время продолжала употреблять спиртные напитки совместно с Мезенцевым С.А. Через некоторое время в кухню зашли сотрудники милиции, которые сообщили, что ФИО№1 умер. Свидетель ФИО№6 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ услышала крик и шум в коридоре. Затем она увидела, что дерутся Мезенцев С.А. и ФИО№1 Они дрались руками, катались по полу, наносили друг другу беспорядочные удары. Она сделала им замечание, дерущиеся переместились на кухню. Затем ФИО№1 выскочил из кухни, и она увидела на его боку кровь. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят кухонный нож. Из протокола осмотра трупа ФИО№7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на трупе обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран груди и живота, а также четырех колото-резаных ран правой кисти. Кроме того, на трупе имелись ссадины в области головы и лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО№7. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением внутренних органов, которые были причинены клинком ножа, и как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, у потерпевшего имелись четыре ножевых ранения на тыльной поверхности правой кисти, причинившие легкий вред здоровью. Согласно выводам экспертов, ранения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены в результате их нанесения со значительной силой, о чем свидетельствует выраженность повреждений внутренних органов. По заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены ножом, обнаруженным и изъятым при осмотре места происшествия. Из заключения ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания Мезенцева С.А. об обстоятельствах причинения им ножевого ранения в область живота потерпевшего соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы лишь частично, а его показания об обстоятельствах причинения ранения грудной клетки объективным медицинским данным не соответствуют. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования на одежде Мезенцева С.А., в которой он находился в момент преступления, обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мезенцева С.А. в умышленном причинении смерти ФИО№8 Правовая оценка содеянного Мезенцева С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного о том, что он лишь оборонялся от посягательства потерпевшего, а умысла на причинение смерти ФИО№8 у него не было. Суд первой инстанции тщательно проверял указанный довод осужденного и пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности. По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Признавая Мезенцева С.А. виновным в умышленном убийстве ФИО№7 и отвергая его доводы о том, что он оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего, суд исходил из совокупности сведений, содержащихся в материалах уголовного дела и установленных в ходе судебного разбирательства. Так, об умышленном характере действий Мезенцева С.А. свидетельствует предшествующая ссора между осужденным и потерпевшим; обстоятельства, при которых эта ссора переросла в драку между ними; нанесение нескольких ударов ножом потерпевшему, который, по заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей на тыльной стороны его правой кисти четырех ножевых ранений, оборонялся от Мезенцева С.А.; орудие преступления - нож, которым Мезенцев С.А. со значительной силой нанес два удара в жизненно важные органы - брюшную и грудную полости потерпевшего; нанесение удара ножом потерпевшему, у которого в руках отсутствовали какие-либо предметы, которые представляли опасность для жизни и здоровья Мезенцева С.А.; последующее поведение Мезенцева С.А., который после нанесения ударов потерпевшему не принимал мер к оказанию ему помощи, поскольку и органом следствия и судом установлено, что после того, как ФИО№9 выбежал из общежития, Мезенцев С.А. вернулся в помещение кухни, вымыл нож и продолжил распитие спиртного. Все изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что действия Мезенцева С.А. носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер. С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мезенцев С.А. не находился в состоянии необходимой обороны. Наличие на теле Мезенцева С.А. телесных повреждений само по себе не свидетельствует о нападении на него ФИО№7 и о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны. Судом объективно установлено, что драка между осужденным и потерпевшим была обоюдной, они взаимно наносили другу другу удары, о чем свидетельствуют не только телесные повреждения у Мезенцева С.А., но и ссадины на голове и лице потерпевшего, не повлекшие его смерть. Утверждение осужденного о том, что ФИО№1 душил его и потому он нанес ему удар ножом, опровергается показаниями самого Мезенцева С.А., который пояснил, что ножевые ранения причинил потерпевшему в положении стоя, когда потерпевший двигался в его сторону. Проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным и довод осужденного о нанесении им только одного удара ножом потерпевшему. Данное утверждение опровергнуто совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. Довод осужденного о том, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной написана не им, а протокол его допроса следователь исказил, воспользовавшись отсутствием у него очков, объективными данными не подтверждается. В ходе судебного разбирательства был допрошен следователь ФИО№10., в чьем производстве находилось уголовное дело. Из его показаний следует, что каких-либо ходатайств от Мезенцева С.А. относительно нарушения его права на защиту не поступало, при передаче очков в следственный изолятор ему была предоставлена возможность их использования. Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Мезенцев С.А допрашивался в присутствии защитника, был ознакомлен с материалами дела, с заявлениями о том, что явка с повинной написана не им, а его показания искажены, к следователю не обращался, напротив, подтвердил их правильность. Таким образом, довод осужденного о том, что приговор основан на таких недопустимых доказательствах как его явка с повинной и протокол его допроса на предварительном следствии, обоснованным признан быть не может. Утверждение осужденного о том, что приговор основан на противоречивых свидетельских показаниях, также не может быть признано убедительным, поскольку противоречий, влияющих на вывод о виновности Мезенцева С.А. в инкриминированном ему преступлении, не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мезенцева С.А., влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене приговора либо к переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 382 УПК РФ. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Мезенцева С.А., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, судимости не имеет. Явку с повинной суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дали суду основание применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований к удовлетворению кассационного представления государственного обвинителя и к отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мезенцеву С.А. наказания судебная коллегия не усматривает. Между тем, из материалов дела видно, что поводом к конфликту между Мезенцевым С.А. и ФИО№3 и последующему преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, который в ночное время пришел по месту жительства Мезенцева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору и драку. Эти обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве по делу и отражены в приговоре. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и подлежало учету при назначении наказания. Между тем, суд первой инстанции этого обстоятельства не учел. При таких данных, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего ФИО№7, явившееся поводом к совершению преступления осужденным, обстоятельством, смягчающим наказание Мезенцева С.А. Вместе с тем, принимая во внимание, что Мезенцеву С.А. при назначении наказания судом учитывались и иные смягчающие обстоятельства, повлиявшие на его вид и размер, оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года в отношении Мезенцева Сергея Анатольевича изменить: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание Мезенцева С.А. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: <данные изъяты>