Судья Бакчеева В.А. Дело № 22-2817/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Буравлева И.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года, по которому

Буравлев Иван Николаевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., адвоката Гвилия Г.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Буравлев И.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Буравлев И.Н. просит об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, недостоверно указаны сведения об имеющихся у него судимостях. В связи с чем указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, просит назначить ему наказание в виде мер принудительного лечения.

В возражениях на кассационную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Буравлев И.Н. вину по предъявленном ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина Буравлева И.Н. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.

Действиям Буравлева И.Н. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении Буравлеву И.Н. наказания суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ст.60, 68 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано раскаяние в содеянном и чистосердечное признание им своей вины.

Отягчающим обстоятельством судом признан – рецидив преступлений.

С учётом всего вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности исправления Буравлева И.Н. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав данное решение.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд определил Буравлеву И.Н. справедливое наказание и оснований для его смягчения, а также применения мер принудительного лечения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при наличии рецидива преступлений.

Так Буравлев И.Н., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Поэтому суд первой инстанции, с учетом этих обстоятельств, обоснованно в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие рецидива преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи, с чем доводы кассационной жалобы Буравлеву И.Н. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений судебная коллегия находит не основанными на законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, Буравлев И.Н. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осужден по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Буравлев И.Н. освободился от отбытия наказания условно – досрочно на 9 месяцев 7 дней. Следовательно на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В этой связи из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы и считать Буравлева И.Н. судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8.12.2003г) к 4 годам лишения свободы.

Кроме того в силу п.«а» ч.2 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Как видно из материалов дела, Буравлев И.Н. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был судим по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно справки филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, Буралев И.Н., снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

В этой связи из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать во вводной части приговора о судимости Буравлева И.Н. по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, что подтверждается копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылку суда на наличие судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ считать технической ошибкой.

Руководствуясь ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года в отношении Буравлева Ивана Николаевича изменить:

во вводной части приговора указать о его судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № № <...> Михайловского района Волгоградской области по ч.1 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из вводной части приговора указание на судимость по пп. «а, в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы и считать его судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Буравлев И.Н. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области