Судья Гужвинский С.П. Дело №22-2637/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Минаева О.А. и Ямсон О.В.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года кассационные жалобы осуждённого Шерстобитова Р.Ю. и его защитника - адвоката Ракина И.В., кассационное представление заместителя прокурора г.Волгограда Радченко А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2012 года, по которому

Шерстобитов Роман Юрьевич, <.......>

осуждён по :

- ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 33 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Шерстобитову Р.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление защитника осужденного Шерстобитова Р.Ю.– адвоката Ракина И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Кириченко Л.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерстобитов Р.Ю. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шерстобитов Р.Ю. вину не признал в части в обвинения в незаконном сбыте наркотических средств, в части обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств признал вину частично, не оспаривая факта хранения наркотических средств.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Шерстобитова Р.Ю.- адвокат Ракин И.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Шерстобитова Р.Ю. на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с данной статьей. Считает приговор несправедливым в связи с чрезмерно строгим наказанием. Полагает, что при назначении наказания судом была дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые поясняли, что в день приобретения ими наркотических средств Шерстобитова они не видели, никакого отношения к приобретению данных наркотиков он не имеет. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания под давлением оперативных сотрудников. Указывают на то, что судом не была дана правовая оценка показаниям Шерстобитова о том, что наркотические средства хранились им для личного употребления и по просьбе ФИО3. Полагает, что вина его подзащитного не была доказана как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, назначенное наказание не соответствует принципам справедливости наказания. Указывает на то, что в действиях его подзащитного имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, наличие которого не отрицает и его подзащитный, полностью признавая вину в этой части.

В кассационной жалобе осуждённый Шерстобитов Р.Ю. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с данной статьей, учитывая смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что при назначении наказания судом была дана неверная оценка его действиям. Обосновывая свою позицию, ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, так как наркотические средства хранил по просьбе ФИО3. Указывает на то, что сотрудничал на протяжении нескольких лет с сотрудниками полиции. Просит принять во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия. Просит учесть положительные характеристики, документы, подтверждающие его сотрудничество с правоохранительными органами, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волгограда Радченко А.В. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд формально учел характер общественной опасности инкриминируемых Шерстобитову преступлений, объект посягательства, способ и конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении Шерстобитова положений ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Ракина И.В. государственный обвинитель по делу Белоусов С.Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Шерстобитова в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Шерстобитова Р.Ю. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, виновность Шерстобитова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. – оперативных сотрудников ГУВД Волгоградской области, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шерстобитова Р.Ю. и ФИО1., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 с расфасованным в пакетиках наркотическим средством, пояснивший при задержании, что наркотическое средства получил для продажи от Шерстобитова Р.Ю.;

показаниями свидетелей ФИО9. и ФИО10., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, являвшихся понятыми, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО1 и изъятия у него наркотического средства;

показаниями свидетеля ФИО3., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с ФИО1 приезжал в квартиру к Шерстобитову, где он отдал ему долг, а после разговора ФИО1 и Шерстобитова, они уехали. Во время следования на автомобиле «такси» были задержаны сотрудниками милиции, при этом у ФИО1 было изъято № <...> свертка с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО11., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя «такси» возил ФИО1 и ФИО3 При задержании сотрудниками милиции у ФИО1 был изъят пакет с № <...> свертками;

показаниями свидетеля ФИО1., их которых следует, что он употребляет наркотические средства, приобретая их, в том числе и у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему № <...> свертка с наркотическим средством в подъезде дома на <адрес>, предварительно сходив в квартиру, где проживает Шерстобитов;

материалами документирования оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъято № <...> свертка с наркотическим средством – героин, общей массой № <...>.;

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому изъятое у ФИО1 наркотическое средство является смесью вещества (препаратом), содержащим моноцетилморфин и диацетилморфин (героин);

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому записи в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены им самим.

Виновность Шерстобитова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО5., ФИО8 ФИО12., ФИО6., ФИО7., ФИО13. – сотрудников ГУВД Волгоградской области, об обстоятельствах проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2., ФИО14 и в автомашине ФИО15. были изъяты наркотические средства, расфасованные в три свертка из фольги общей массой № <...>.;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17. данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, являвшихся понятыми, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО2 и изъятия у него и у ФИО14 наркотического средства;

показаниями свидетеля ФИО15. данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя «такси» возил ФИО2, ФИО14 и ФИО18. При проведении сотрудниками милиции досмотра машины с переднего сиденья было изъято три свертка;

показаниями свидетеля ФИО14., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО2. в очередной раз продал наркотическое средство – героин в количестве одного «чека» за № <...> рублей, при этом пояснил, что позже он вместе с ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО18 ездили на такси к дому по <адрес>, откуда ФИО2 вынес наркотическое средство и для ФИО18;

показаниями свидетеля ФИО18., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО2. приобрел для него наркотическое средство в доме на <адрес>;

показаниями ФИО2., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у Шерстобитова Р.Ю.;

материалами документирования оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведения досмотра автомобиля «такси» были обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотическим средством – героин, массой № <...>.;

протоколом личного досмотра ФИО2., согласно которого у него изъято 2 свертка с наркотическим средством – героин, массой № <...> гр.;

протоколом личного досмотра ФИО14., согласно которого у него изъят сверток с наркотическим средством – героин, массой № <...>

заключением физико-химических экспертиз, согласно которым изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотические средства являются смесью вещества (препаратом), содержащим моноцетилморфин и диацетилморфин (героин);

Виновность Шерстобитова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33 и п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6 и ФИО19. – сотрудников ГУВД Волгоградской области, об обстоятельствах проведения обыска квартиры Шерстобитова и территории около его дома, по результатам которого обнаружено и изъято № <...> свертков из квартиры осужденного и № <...> аналогичных свертков из-под балкона его квартиры;

показаниями свидетелей ФИО16. и ФИО17., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, являвшихся понятыми, пояснивших об обстоятельствах проведения обыска в квартире Шерстобитова Р.Ю. и изъятия № <...> свертков с героином, а также проведения осмотра территории около дома <адрес>, а именно под балконом квартиры Шерстобитова и изъятия № <...> свертков из фольги с героином;

протоколом обыска квартиры Шерстобитова <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты медицинские весы, рулон фольги, № <...> свертков с наркотическим средством, общей массой № <...>.;

протоколом осмотра прилегающей к дому Шерстобитова, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка с № <...> свертками с наркотическим средством, общей массой № <...>.;

заключением физико-химических экспертиз, согласно которым изъятое вещество массой № <...> гр. является наркотическим средством – смесью вещества (препаратом), содержащим моноцетилморфин и диацетилморфин (героин), вещество, изъятое из квартиры Шерстобитова в № <...> свертках массой соответственно № <...>., также является наркотическим средством – смесью вещества (препаратом), содержащим моноцетилморфин и диацетилморфин (героин).

Виновность осужденного Шерстобитова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и защиты доводы о необоснованности и несправедливости приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Шерстобитова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц, в том числе и показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

С жалобами на незаконные методы ведения допроса свидетель ФИО2 в процессе расследования не обращался, в связи с чем, оснований считать его показания, данные на предварительном следствии, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного недопустимыми, у судебной коллегии также не имеется.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правовая оценка действий осужденного по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шерстобитова и его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания Шерстобитову суд в полной мере учел требования ст.6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал у Шерстобитова наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его положительные характеристики.

Судом первой инстанции обоснованно мотивированы основания применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному. Назначенное Шерстобитову наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о несправедливости назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления не имеется, а, соответственно, и для отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2012 года в отношении Шерстобитова Романа Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ракина И.В., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Шерстобитов Р.Ю. содержится в ФБУ ИЗ-34\4 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев