Судья Леванин А.В. дело № 22-2816/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н., Ермаковой А.И.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвокатов Головановой Л.И., Голованова С.А. и Кокина А.Н. в интересах осужденного Матякубова Х.М. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года, в соответствии с которым

Матякубов Х.М., <.......>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 марта 2012 года, засчитано в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 28.08.2011 года по 01.03.2012 года.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитника- адвоката Голованова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) об отмене приговора, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матякубов Х.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 10.40 часов в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матякубов Х.М. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокаты Голованова Л.И., Голованов С.А. и Кокин А.Н. в интересах осужденного Матякубова Х.М. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом требований ст. 307-308 УПК РФ арушенибстоятельствам дела, ияи направить дело на новое рассмотрение. Указывают о нарушении судом прав подсудимого Матякубова Х.М. на бесплатное пользование помощью переводчика ввиду недостаточного владения русским языком. Обращают внимание на то, что подсудимому не был осуществлён перевод, а также не были вручены промежуточные процессуальные документы, вынесенные судом в ходе судебного заседания. Кроме того, обращают внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, представленных стороной защиты, что по их мнению свидетельствует о создании препятствия в предоставлении доказательств, а также о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, состязательности сторон и рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Также указывают на недопустимость доказательств положенных в основу приговора ввиду их получения с нарушением требований УПК РФ, а именно протокола личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта № <...>,№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Матякубова Х.М. и С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также дактилоскопической карты на имя Матякубова Х.М. Обращают внимание на нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ, а также на противоречивость показаний «закупщика», данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части отсутствия следов «закупщика» на полиэтиленовом пакете, переданном Матякубовым Х.М., на что не было обращено внимание суда и не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, полагают, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе эксперта относительно заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного А.В. и «закупщика» на предмет устранения противоречий, а также об истребовании следующих доказательств, подтверждающих проведение проверки показаний С.К., допрос свидетеля М.Г., осмотр местности и проведение следственного эксперимента, а также о предоставлении доказательств СМИ <адрес>, что по их мнению привело к нарушению прав Матякубова Х.М. на предоставление доказательств, имеющих существенное значение для дела. Считают, что показания понятых АГ. и А.Ю. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не присутствовали при добровольной выдаче «закупщиком» пакета с наркотическим средством А.В., в связи с чем, протокол добровольной выдачи не соответствует требованиям ч.1 ст. 60, ч.7 ст. 166 УПК РФ. Указывают на ошибки органа предварительного следствия при указании даты составления протокола осмотра и спецобработки денежных купюр, протокола добровольной выдачи и протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Обращают внимание на провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, а также на фальсификацию материалов уголовного дела в отношении Матякубова Х.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Матякубова Х.М. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Матякубова Х.М. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей АГ. и А.Ю., из которых усматривается, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки у Матякубова Х.М. Перед началом оперативного мероприятия им был представлен «закупщик», который был досмотрен в их присутствии, после чего ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей по 100 рублей купюрами, номера и серии которых были занесены в соответствующий протокол, для осуществления закупки наркотического средства у Матякубова Х.М. Во время проверочной закупки «закупщик» находился в поле их видимости и никуда не отходил. После осуществления закупки «закупщик» добровольно выдал прозрачный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, пояснив о приобретении данного пакета с содержимом у Матякубова Х.М. на врученные ему 1 000 рублей. Затем сотрудники наркоконтроля с письменного согласия Матякубова Х.М. произвели осмотр территории домовладения и находящиеся на его территории строения и сооружения. В сарае возле дома были обнаружены денежные средства в размере 1 000 рублей, ранее врученные «закупщику» для проведения проверочной закупки;

- показаниями «закупщика», из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве «закупщика» при проведении проверочной закупки наркотического средства марихуана в р.<адрес> у Матякубова Х.М. В связи с чем, им у последнего была приобретена марихуана за денежные средства в сумме 1 000 рублей, врученные до проведения проверочной закупки, номера и серии которых предварительно были переписаны в соответствующий протокол. Затем в присутствии понятых им добровольно был выдан приобретённый у Матякубова Х.М. пакет с наркотическим средством;

- свидетельскими показаниями оперуполномоченных Жирновского МРО УФСКН России по Волгоградской области А.В., А.Н. и А.В., из которых усматривается о том, что поступила информация о незаконном сбыте марихуаны со стороны Матякубова Х.М. по <адрес>, <адрес>, в связи с чем, возникла необходимость производства оперативного мероприятия. Для осуществления проверочной закупки был приглашён «закупщик» и понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых был произведён досмотр «закупщика», после чего ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей, номера и серии которых переписаны в соответствующий протокол. При осуществлении закупки «закупщик» находился в поле их видимости и никуда не отходил. Затем, в автомобиле, «закупщик» добровольно выдал небольшой прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. При этом «закупщик» пояснил о приобретении данного пакета с вышеуказанным веществом у Матякубова Х.М. за 1 000 рублей. Затем сотрудники наркоконтроля с письменного согласия Матякубова Х.М. произвели осмотр территории домовладения и находящиеся на его территории строения и сооружения. В сарае возле дома были обнаружены денежные средства в размере 1 000 рублей, ранее врученные «закупщику» для проведения проверочной закупки.

Кроме того, виновность Матякубова Х.М. также установлена:

-протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего наркотических средств, а также иных предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было;

-протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о добровольной выдачи «закупщиком» в присутствии понятых одного пакета из полимерного материала с растительным веществом серо-зелёного цвета с запахом конопли, приобретённого у Матякубова Х.М.;

-справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество добровольно выданное «закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим веществом – марихуаной;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о принадлежности следа, оставленного на поверхности полимерного пакета, в котором находилось наркотическое средство, добровольно выданное «закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и расположенные на его территории строения и сооружения. Где в ходе осмотра, в сарае, находящемся на приусадебном участке данного домовладения обнаружены и изъяты 10 денежных купюр России, достоинством по 100 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о производстве смыва с обеих рук Матякубова Х.М. с последующим опечатыванием;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о наличии следов наркотического средства, обнаруженных на поверхности ватного тампона со смывом с рук Матякубова Х.М.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матякубова Х.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания «закупщика» и свидетелей АГ., А.Ю., А.В., А.Н. и А.В. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, давших заключение, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, данная версия тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно опровергнута и признана надуманной и объясняется способом защиты, выбранным осужденным Матякубовым Х.М. и его защитниками. Все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Матякубова Х.М. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Матякубова Х.М. обвинительный приговор.

Каких-либо противоречий в показаниях понятых АГ. и П.Ю., а также «закупщика» допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, судебной коллегией также не усматривается.

Данные показания подробно исследованы, проанализированы и правильно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы адвокатов Головановой Л.И., Голованова С.А. и Кокина А.Н. о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям вышеуказанных свидетелей и «закупщика», якобы по-разному излагающих обстоятельства дела нельзя признать убедительными, так как не доверять показаниям свидетелей и «закупщика», в объёме, подтверждаемом материалами уголовного дела и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось.

Показаниям вышеуказанных свидетелей и «закупщика», а также имеющимся документам в материалах дела судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Матякубова Х.М. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судом признано, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В связи с чем, доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела безосновательны.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – оперативных сотрудников А.В., А.Н. и А.В. которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом.

Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года № 44-О не исключил возможность допроса оперативных сотрудников, дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений, как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом проверялась законность проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка, а также наличие постановления о проведении проверочной закупки, протоколы личного досмотра закупщика, осмотра и спецобработки денежных купюр, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», но и норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверены судом и условия, при которых опрашивался «закупщик» оперативным сотрудником А.В. Который не отрицал тот факт, что был опрошен в день, когда проводился личный досмотр вещей, находившихся при нём, а также ему вручались денежные средства для проведения ОРМ, в результате чего им было приобретено, а затем в добровольном порядке выдано наркотическое средство.

Данное обстоятельство подтвердил и оперативный сотрудник А.В., показавший, что он записывал в вышеуказанные протоколы пояснения «закупщика» верно и без интерпретаций изложенных им обстоятельств, и только допустил техническую ошибку при указании даты составления протоколов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нет оснований считать вышеуказанные протоколы недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, исправление даты ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в протоколах ОРМ не влияет на доказательственное значение данного документа, так как является технической ошибкой, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Матякубова Х.М. наркотического вещества осуществлялась «закупщиком» в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с этим, считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Матякубов Х.М. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Кроме того, не может быть принято и суждение защитников изложенных в кассационных жалобах, как носящее общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, а также не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом при проведении судебного следствия, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.

Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Согласно материалам уголовного дела после задержания Матякубова Х.М. по ходатайству последнего, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года Матякубову Х.М. был предоставлен переводчик Болтаев Т.Б., который участвовал при всех следственных действиях с участием Матякубова Х.М.

Как видно из содержания уголовного дела, с момента задержания до выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ осужденный был обеспечен надлежащим переводчиком на родной язык, каких-либо ходатайств от осужденного или его защитников в связи с неправильным или некачественным переводом на стадии предварительного и судебного следствия заявлено не было.

Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора в переводе на узбекский язык Матякубов Х.М. получил под личную роспись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденного Матякубова Х.М., предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку, как видно из итогового судебного решения, данный вопрос был исследован в ходе судебного разбирательства, с участием и переводчика, осуществлявшего в ходе предварительного и судебного следствия полномочия, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, оснований полагать о нарушении вышеуказанной нормы закона установлено не было.

В остальном, всем аналогичным доводам адвокатов Головановой Л.И., Голованова С.А. и Кокина А.Н. выдвинутыми ими в защиту осужденного Матякубова Х.М. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они нашли своё разрешение в приговоре суда.

Судебная коллегия также не может согласится с доводами кассационных жалоб о назначении осужденному Матякубову Х.М. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Матякубову Х.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, а также данные о личности виновного, который характеризуются удовлетворительно, на учётах в диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Матякубова Х.М. судом признано наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матякубову Х.М., судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Матякубову Х.М. назначено с учётом требований ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года в отношении Матякубов Х.М. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Матякубов Х.М. содержится <адрес>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=