Судья Жуйков А.А. № 22-2777/12 г. Волгоград 28 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей: Клыкова А.М., Шабуниной О.В. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Клецова А.С., Сычева А.А., адвокатов Москаленко Н.М., Волынкина Д.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года, которым КЛЕЦОВ <.......> осужден по ст.111 ч.4 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. СЫЧЕВ <.......> осужден по ст.111 ч.4 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Клецова А.С., Сычева А.А. в пользу Н в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвокатов Москаленко Н.М., Волынкина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Клецов А.С., Сычев А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Клецов А.С. указывает, что преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ он не совершал и в смерти Н. не виновен. В ответ на оскорбления он нанес Н. два удара в область груди, больше никаких ударов ему не наносил, смерти ему не желал, неприязненных отношений между ними не было. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, престарелую мать. Просит смягчить ему наказание за то, чего он не совершал; адвокат Волынкин Д.А., в защиту интересов осужденного Клецова А.С., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Клецова А.С. В деле отсутствуют доказательства его вины. Клецов вину признал частично и в ходе предварительного, судебного следствия показывал, что бил Н. ногой в грудь и вполне мог причинить перелом ребра, относящийся к средней тяжести вреда здоровью. Доказательств того, что Клецов А.С., Сычев А.А. били Н. по голове, не добыто. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Н, свидетелей С, С., К., П, К Полагает, что в действиях Клецова А.С. может содержаться лишь состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч.1 УК РФ. Кроме того, считает, что приговор является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является чрезмерно строгим. Клецов А.С. совершил преступление впервые, характеризуется положительно, имеет семью. На иждивении находятся двое малолетних детей. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Клецова А.С. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное данной статьей; адвокат Москаленко Н.М., в защиту интересов осужденного Сычева А.А., полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии Сычева А.А. инкриминируемого состава преступления, в виду существенного нарушения процессуального и материального закона, а также несоответствия выводов суда о виновности Сычева А.А. фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В нарушение ст. 15 УПК РФ многочисленные доказательства, представленные стороной защиты об отсутствии вины Сычева А.А. судом не были приняты во внимание. Доказательства, представленные стороной обвинения, и сам приговор построены на предположениях, добыты с нарушениями процессуального закона и являются недопустимыми. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора отсутствует конкретика, действия Сычева А.А. не конкретизированы, его вина не подтверждается ни одним доказательством. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей Н, свидетелей С, С. и не дал им надлежащей оценки. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Указывает, что стороной обвинения не проверялись версии о том, что потерпевший мог быть избит другими лицами или получить телесные повреждения от которых наступила смерть, при падении. Считает, что Сычев А.А. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ необоснованно. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить; осужденный Сычев А.А. указывает, что суд не применил к нему ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, чем допустил ошибку. Просит изменить приговор по справедливости или отменить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колескина Т.Я. указывает, что вина Клецова А.С., Сычева А.А. в совершении инкриминируемого им деяния доказана, назначенное им наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Клецова А.С., Сычева А.А. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей Н, свидетелей С, С., К., П, К, эксперта Д, данными протоколов осмотра места происшествия, явок с повинной Клецова А.С., Сычева А.А., заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Клецова А.С., Сычева А.А. в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о их виновности основан лишь на предположениях. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Клецова А.С., Сычева А.А. С, С., К., на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения. С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных Клецова А.С., Сычева А.А. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Утверждение в жалобах о нарушении судом требований ст. ст. 307-308 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Клецова А.С., Сычева А.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд обосновал и мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденных, поэтому доводы жалоб, в этой части являются несостоятельными. Оснований для переквалификации действий Клецова А.С. на ст. 112 ч.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Сычева А.А., не имеется. Действия Сычева А.А. судом были квалифицированы в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поэтому доводы жалобы Сычева А.А. в этой части также являются необоснованными. Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Клецова А.С., Сычева А.А. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают. При назначении наказания Клецову А.С., Сычеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – явки с повинной, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Мера наказания, назначенная осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения им наказания, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года в отношении КЛЕЦОВА <.......>, СЫЧЕВА <.......> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Клецова А.С., Сычева А.А., адвокатов Москаленко Н.М., Волынкина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Клецов А.С., Сычев А.А. в ФКУ <.......>.