Судья Мелихова И.В. № 22-2842/2012 Кассационное определение г. Волгоград 28 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А., Ермаковой А.И., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Солодовникова С.В., Ганушкевича А.А., защитников Болякина Р.В., Бабаяна В.В., Арбузовой И.В., кассационное представленин государственного обвинителя Закатовой И.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 года, в соответствии с которым Хохлачев М.С., <.......> осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хохлачеву М.С. назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации Хохлачеву М.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Хохлачеву М.С. назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием первых 3 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а остального срока наказания в виде 13 лет лишения свободы – в исправительной колонии особого режима. Гагнушкевич А.А., <.......> осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ганушкевичу А.А. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Солодовников С.В., <.......> осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Солодовникову С.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Солодовникова С.В., защитников Логинова Д.В., Жигачева С.С., Болякина Р.В., Савиной Н.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Хохлачев М.С., Ганушкевич А.А. и Солодовников С.В. признаны виновными в том, что пять раз покушались на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены на территории <адрес>ов <адрес> в июне и июле 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали частично, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации. В кассационной жалобе осужденный Солодовников С.В. ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на показания свидетеля фио 1. и свидетеля, выступающего в качестве «закупщика» при проведении оперативного эксперимента, о том, что в те дни диспетчером был Андрей, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор суда изменить. В кассационной жалобе защитник осужденного Хохлачева М.С. адвокат Болякин Р.В. утверждает, что его подзащитный организованную группу не создавал и не руководил ей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Ганушкевича А.А. и Солодовникова С.В. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлено, где и кем аккумулировались денежные средства, как денежные средства распределялись между членами указанной группы, кем приискивались и приобретались наркотики, средства связи, телефонные и банковские карты, кто из участников группы получал со счетов денежные средства, где и когда это происходило. Кроме того, в судебном заседании не допрошены лица, на чьи имена оформлены сим-карты и банковские карты, не проверена причастность этих лиц к обороту наркотиков. Автор жалобы отмечает, что согласно показаниям свидетелей обвинения видно, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий не получено достаточно материалов для вывода о том, что существует организованная группа. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд неверно признал Хохлачева М.С. виновным в организации организованной преступной группы. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Полагает, что суд, сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой и снизить срок наказания. В кассационной жалобе осужденный Ганушкевич А.А. ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что приговор в нарушение требований закона вынесен лишь на предположениях. Отмечает множество противоречий, которые судом не устранены и надлежащим образом не учтены. Автор жалобы указывает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и необоснованно не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, считает, что его действия образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако суд ошибочно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а не ст. 64 УК Российской Федерации. Полагает, что суд мог признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений, применить положения ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить размер наказания. В кассационной жалобе защитник осужденного Солодовникова С.В. адвокат Бабаян В.В. отмечает, что Солодовников С.В. свою вину признал частично, в ходе предварительного следствия дал показания о том, что не являлся участником организованной преступной группы, Ганушкевич А.А. и Хохлачев М.С. ему незнакомы, об их преступной деятельности ему ничего не известно. Данное обстоятельство также подтверждают сами Ганушкевич А.А. и Хохлачев М.С. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлено, где и кем аккумулировались денежные средства, как денежные средства распределялись между членами указанной группы, кем приискивались и приобретались наркотики, средства связи, телефонные и банковские карты, кто из участников группы получал со счетов денежные средства, где и когда это происходило. Кроме того, в судебном заседании не допрошены лица, на чьи имена оформлены сим-карты и банковские карты, не проверена причастность этих лиц к обороту наркотиков. Автор жалобы отмечает, что согласно показаниям свидетелей обвинения видно, что при производстве ОРМ не было получено достаточно материалов для вывода о том, что существует организованная группа. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда об участии Солодовникова С.В. в организованной преступной группе. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Отмечает нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. В кассационной жалобе защитник осужденного Ганушкевича А.А. адвокат Арбузова И.В. отмечает, что Ганушкевич А.А. свою вину признал частично, в ходе предварительного следствия дал показания о том, что участия в организованной преступной группе не принимал, о распределении обязанностей не знал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Солодовникова С.В. и Хохлачева М.С. Ссылается на показания Солодовникова С.В. о том, что с Ганушкевичем А.А. он не знаком, а также на показания Хохлачева М.С. о том, что с ее подзащитным он познакомился случайно, в организованной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, они не состояли. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлено, где и кем аккумулировались денежные средства, как денежные средства распределялись между членами указанной группы, кем приискивались и приобретались наркотики, средства связи, телефонные и банковские карты, кто из участников группы получал со счетов денежные средства, где и когда это происходило. Кроме того, в судебном заседании не допрошены лица, на чьи имена оформлены сим-карты и банковские карты, не проверена причастность этих лиц к обороту наркотиков. Автор жалобы отмечает, что согласно показаниям свидетелей обвинения видно, что при производстве ОРМ не было получено достаточно материалов для вывода о том, что существует организованная группа. Указывает, что никто из допрошенных свидетелей не указал на Ганушкевича А.А. как на лицо, сбывшее наркотическое средство в составе организованной группы. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации только по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы и снизить срок наказания. В кассационном представлении государственный обвинитель Закатова И.Н. ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с квалификацией по эпизодам в отношении фио 2 и фио 3 Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по вышеуказанным эпизодам как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку данные преступления являются оконченными. Обращает внимание, что неправильная квалификация содеянного повлекла за собой необоснованное применение при назначении наказания за данные преступления положений ст. 66 УК Российской Федерации, а также необоснованное назначение наказания по совокупности преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Согласно показаниям Солодовникова С.В., данным в ходе предварительного следствия, ранее знакомый парень по имени Андрей, рассказал ему, что работает диспетчером в преступной группировке, которая занимается сбытом героина. То есть, сидит в квартире, принимает звонки от лиц, желающих приобрести героин. Затем диктует этим лицам номер счета в банке, на который необходимо положить деньги за героин, получив сообщение о том, что деньги поступили на счет, говорит этим лицам места тайников, где гранится героин. Места закладки героина ему сообщает лицо, которое занимается раскладкой героина по тайникам. На предложение Андрея тоже поработать диспетчером, он согласился. На следующий день они поехала на квартиру, в которой работал Андрей. В квартире было 5 или 6 сотовых телефонов, несколько сим-карт и журнал. Андрей показал ему телефон, по которому принимались заказы на героин, телефоны, на которые приходили сообщения об оплате за героин, телефоны, на которые приходили сообщения о местонахождении тайников с героином и телефон, по которому сообщалось желающим приобретать героин о местонахождении тайника с героином. В журнал записывались местонахождения тайников с героином и суммы денег, которые поступали на банковский счет. В этот же день он остался работать в этой квартире. На один из этих телефонов начала поступать информация о местонахождении тайников с героином. Эту информацию он сразу записывал в журнал. Затем на один из телефонов начали звонить лица, желающие приобрести героин. Он им указывал номер счета в банке, на который они должны были положить деньги. О том, что деньги поступали, он получал сообщение на другой телефон. Затем он перезванивал лицам, желающим приобрести героин, и сообщал место тайника, в котором находился героин. Как он понял, Андрей общался с кем-то из главных, так как каждый раз доносил до него новую информацию, приносил новые сим-карты и сотовые телефоны. Зарплату он также получал от Андрея. Через месяц Андрей ему сказал, что они переезжают в другую квартиру и будут работать там. В другой квартире они осуществляли ту же самую деятельность, по точно такой же схеме. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Согласно показаниям осужденного Ганушкевича А.А., данным в ходе предварительного следствия, о том, что от парня по имени Михаил он узнал, что тот связан со сбытом наркотического средства – героин, и тому нужен человек, который будет раскладывать героин по закладкам для покупателей. Михаил пояснил, что будет давать героин, который уже расфасован по дозам, и сотовый телефон с сим-картой внутри для связи. В его обязанности будет входить закладка героина по разным тайникам по своему усмотрению. Михаил также пояснил, что есть люди, которые выполняют роль оператора, которые от потребителей героина принимают заказы на героин, указывают им номер счета в банке, на который необходимо положить деньги за героин, после чего, получив от него сообщения о местах закладок героина, сообщают об этом потребителям героина. Михаил пояснил, что в сотовом телефоне, который ему передадут, будет номер телефона под именем друг, по которому он должен будет связаться с оператором, и сообщить о местонахождении тайника с героином. Он согласился выполнить эту работу. Михаил сказал, что на его личный сотовый телефон придет смс-сообщение, в котором будет указано место тайника, где будут находиться расфасованные свертки с героином и сотовый телефон. Примерно через неделю на его телефон пришло сообщение, в котором был указан адрес, где он должен был забрать героин и сотовый телефон. По указанному адресу он нашел полимерный пакет, в котором были примерно 50 полимерных пакетиков с героином и сотовый телефон. Через некоторое время ему на этот телефон позвонил парень, как он понял, оператор, и сказал, чтобы он начал раскладку героина по одному свертку в каждом тайнике. О каждой закладке героина он писал смс-сообщение оператору, то есть указывал место тайника. На следующий день ему снова пришло смс-сообщение, в котором было указано место новой партии героина. По вышеуказанной схеме он разложил свертки с героином и об этом сообщил оператору. Ровно через месяц он получил первую зарплату в размере 15000 рулей. Ему пришло смс-сообщение, где было указано место тайника с зарплатой. Он понял, что сообщения о местонахождении тайников с героином ему отправляет Михаил. Операторов было примерно 3-4 человека, это он понял по голосу. С момента начала работы и до момента задержания он работал каждый день без выходных, в общей сложности он заработал примерно 120000 рублей. Последний раз героин он забирал ДД.ММ.ГГГГ из закладки, в которой было 200 свертков с героином. Часть этих свертков с героином он разложил ДД.ММ.ГГГГ по тайникам. У него оставалось 110 свертков. ДД.ММ.ГГГГ он задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты 110 свертков с героином, два сотовых телефона. В ходе обыска квартиры обнаружены и изъяты тетрадь, в которой велся учет свертков с наркотиком, телефоны, сим-карты, банковская карта. Согласно показаниям свидетеля фио 4 ранее знакомый Ганушкевич А.А. предложил ему работу. На его вопрос, что это за работа, тот ответил, что продолжительное время работает раскладчиком, ходит по улицам и в разные места прячет пакетики с содержимым. При этом Ганушкевич А.А. пояснил, что вещество, которое находится в пакетиках, к наркотическим средствам не относится, но его употребляют наркоманы. Он согласился. Они работали каждый день, несколько раз он видел, как Ганушкевич А.А. отходил в сторону для того, чтобы поговорить с неизвестным человеком. Ганушкевич А.А. ему объяснил, что старшего зовут Михаил, он является главным над всей цепочкой, и от него Ганушкевич А.А. получает новые партии пакетиков с содержимым. За время работы он понял, что продажей данного вещества занимаются примерно 7-9 человек, несколько человек делали закладки, несколько человек были диспетчерами, которые принимали смс-сообщения и контролировали оплату. Примерно в начале мая 2011 года он услышал, как Ганушкевич А.А. сказал, что у него осталось 10 свертков с «гера», он понял, что речь идет о героине. После от Ганушкевича А.А. ему стало известно, что данные лица торгуют не только героином, но и другими запрещенными веществами. Он решил сразу уйти с данной работы, так как не желал иметь никакого отношения к героину. Свидетель фио 5 в ходе предварительного следствия показал, что в результате поступления в отдел оперативной информации о том, что в <адрес> на территории <адрес>ов создана устойчивая организованная преступная группа, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств, им было принято решение о проведении комплекса оперативных мероприятий, направленных на установление всех участников преступной группы, а также установления роли каждого участника, способа сбыта наркотических средств и установление лиц, которые приобретали наркотическое средство героин. Сотрудниками отдела были установлены номера сотовых телефонов, которыми пользовались участники организованной группы. В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что Хохлачев М.С. в начале января 2011 года совместно с неустановленным следствием лицом, создали устойчивую организованную преступную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотического средства. В обязанности Хохлачева М.С. как руководителя преступной группы входило общее руководство деятельностью организованной преступной группы, координация деятельности ее членов по средствам сотовой связи, поиск членов преступной группы, распределение обязанностей между членами организованной преступной группы, получение от неустановленного следствием лица крупных партий наркотического средства и передача его другим членам организованной группы для последующего незаконного сбыта, поиск покупателей на наркотическое средство, получение денежных средств от членов организованной преступной группы, вырученных в результате незаконного сбыта наркотиков, распределение денежных средств на нужды организованной преступной группы, оплата преступной деятельности членов преступной группы, приобретение новых партий наркотического средства, сим-карт для сотовых телефонов, оплата аренды помещений, предназначенных для хранения и фасовки наркотических средств. Хохлачевым М.С. устанавливалась каждому из участников организованной преступной группы заработная плата в зависимости от выполняемой работы. В начале февраля 2011 года Хохлачев М.С. и неустановленное лицо подыскали для работы в качестве раскладчика Ганушкевича А.А. Хохлачев М.С. некоторое время обучал Ганушкевича А.А. как подыскивать лиц, которые согласны торговать наркотиками, как вести подсчеты героина, где и в какое время лучше прятать наркотики в тайники. В конце мая 2011 года стал в качестве диспетчера работать Солодовников С.В., в обязанности которого входило получение от Ганушкевича А.А. по средствам мобильной связи сведений о месте нахождения тайников, в которых находятся наркотики, занесение данных мест в журнал учета, после того, как ему позвонят лица, желающие приобрести наркотики, он диктовал им номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Как только указанная сумма поступала на банковскую карту, Солодовников С.В. называл место, где находятся наркотики. <.......> По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля, данные о личности которого засекречены, о том, что он выступал в качестве «покупателя» при проведении оперативного эксперимента. Работниками правоохранительных органов ему были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей для проведения проверочной закупки. После он позвонил на номер диспетчера, ему ответил парень и представился Андреем, он сказал, что желает приобрести наркотическое средство героин на сумму 2500 рублей. Андрей ему сказал, что деньги в сумме 2500 рублей он должен перевести на счет банка «Связной». После того, как он положил выданные ему для проведения оперативного эксперимента деньги на счет и терминал выдал ему кассовый чек, подтверждающий оплату, он вновь позвонил неизвестному парню и сказал, что перевел деньги на указанный счет, парень сказал, что пришло смс-подтверждение, что деньги поступили, и героин он может забрать в гофре на первом этаже третьего подъезда. После он со статистом направился в указанный подъезд, где обнаружил один пакет, в котором находилось два полимерных свертка с веществом серо-белого цвета. Данное вещество он добровольно выдал. Свидетель фио 1 подтвердил, что участвовал в качестве «статиста» при проведении оперативного эксперимента. Он наблюдал за действиями «покупателя» со стороны и обеспечивал безопасность последнего. После того, как «покупателю» были вручены денежные средства, в сумме 2500 рублей, для проведения проверочной закупки, он позвонил на номер диспетчера и сказал, что желает приобрести наркотическое средство героин на сумму 2500 рублей. Ему сказали, что он должен перевести денежные средства на счет банка «Связной». После того, как «покупатель» в его присутствии положил выданные ему для проведения оперативного эксперимента деньги на счет, он вновь позвонил диспетчеру и сказал, что перевел деньги на указанный счет, парень сказал, что пришло смс-подтверждение, что деньги поступили, и героин он может забрать в гофре на первом этаже третьего подъезда. После он и «покупатель» направились в указанный подъезд, где обнаружили один пакет, в котором находилось два полимерных свертка с веществом серо-белого цвета. Данное вещество «покупатель» добровольно выдал. Свидетели фио 6 и фио 7 показали о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии «покупателю» были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. Через некоторое время они и работники УФСКН подъехали к подъезду одного из домов в <адрес>, из которого вышли «покупатель» и «статист». В их присутствии «покупатель» добровольно выдал два свертка с наркотическим средством и кассовый чек ЗАО «Связной» Логистика на сумму 2500 рублей. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля, данные о личности которого засекречены, о том, что он выступал в качестве «покупателя» при проведении оперативного эксперимента. Работниками правоохранительных органов ему были вручены денежные средства в сумме 1 300 рублей для проведения проверочной закупки. После он позвонил на номер диспетчера, ему ответил парень и представился Александром, он сказал, что желает приобрести наркотическое средство героин на сумму 1 300 рублей. Александр ему сказал, что деньги он должен перевести на счет банка «Связной». После того, как он положил выданные ему для проведения оперативного эксперимента деньги на счет, и терминал выдал ему кассовый чек, подтверждающий оплату, он вновь позвонил Александру и сказал, что перевел деньги на указанный счет, тот сказал, что героин он может забрать за мусорной урной напротив первого подъезда одного из домов в <адрес>. После он со статистом направился к указанному дому, где за мусорной урной подобрал металлическую крышку от бутылки пива. Внутри крышки находилась липкая лента скотч, на которой было два полимерных пакета с наркотическим средством героин. Данное вещество он добровольно выдал. Свидетель фио 1 подтвердил, что участвовал в качестве «статиста» при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Он наблюдал за действиями «покупателя» со стороны и обеспечивал безопасность последнего. После того, как «покупателю» были вручены денежные средства в сумме 1 300 рублей для проведения проверочной закупки, он позвонил на номер диспетчера и сказал, что желает приобрести наркотическое средство героин на сумму 1 300 рублей. Ему сказали, что он должен перевести денежные средства на счет банка «Связной». После того, как «покупатель» в его присутствии положил выданные ему для проведения оперативного эксперимента деньги на счет, он вновь позвонил диспетчеру и сказал, что перевел деньги на указанный счет, парень сказал, что пришло смс-подтверждение, что деньги поступили, и героин он может забрать за мусорной урной напротив первого подъезда одного из домов в <адрес>. После он с «покупателем» направился к указанному дому, где за мусорной урной «покупатель» подобрал металлическую крышку от бутылки пива. Внутри крышки находилась липкая лента скотч, на которой два полимерных пакета с наркотическим средством героин. Данное вещество он «покупатель» добровольно выдал. Свидетели фио 8. и фио 9 показали о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии «покупателю» были выданы купюры, номера и серии которых отражены в протоколе. Через некоторое время они и работники УФСКН подъехали к подъезду одного из домов в <адрес>, и в их присутствии «покупатель» добровольно выдал крышку от пивной бутылки, в которой находилось несколько свертков с героином и чек от терминала оплаты. По факту покушения на незаконный сбыт фио 2 наркотических средств, организованной группой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля фио 10 о том, что в ходе профилактического рейда по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> им задержан мужчина, который представился как фио 2 Последний в присутствии понятых выдал ему пивную пробку с двумя свертками с героином внутри, пояснил, что оплатил наркотик через платежный терминал, положив деньги в сумме примерно 1200-1300 рублей на счет в банке «Связной», о покупке наркотика договаривался с оператором по телефону, героин забирал из тайника. Свидетели фио 11 и фио 12. показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре фио 2 в ходе которого обнаружена и изъята пивная пробка, в которой находились два полиэтиленовых свертка с веществом серо-белого цвета. фио 2 пояснил, что данную пивную пробку он приобрел через терминал. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств фио 3. ДД.ММ.ГГГГ вина осужденных подтверждается показаниями последнего о том, что он позвонил по известному ему номеру и сказал диспетчеру, что хочет купить героин на 1300 рублей. Диспетчер продиктовал ему номер счета в банке «Связной». После того, как он перечислил на указанный ему счет 1300 рублей, взял выданный банкоматом кассовый чек, позвонил диспетчеру, и тот пояснил, что героин находится в обшивке входной двери в квартиру одного из домов <адрес>. В указанном месте он забрал наркотик. После он был задержан сотрудниками УФСКН на территории <адрес>. Он выдал обмотанные скотчем пакетики с героином, и у него был изъят кассовый чек банка «Связной». Об обстоятельствах приобретения наркотика он сообщил сотрудникам наркоконтроля. Свидетель фио 13 показал о том, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио 3 в ходе которого обнаружена и изъята липкая лента скотч, в которой находились два полимерных пакетика с веществом серо-белого цвета. Также у фио 3 обнаружен и изъят кассовый чек. В чеке было указано, что через терминал на счет банка «Связной» поступили денежные средства в сумме 1300 рублей. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля, данные о личности которого засекречены, о том, что он выступал в качестве «покупателя» при проведении оперативного эксперимента. Работниками правоохранительных органов ему были вручены денежные средства в сумме 1 300 рублей для проведения проверочной закупки. После он позвонил на номер диспетчера, и тот продиктовал ему номер счета банка «Связной». После того, как он положил выданные ему для проведения оперативного эксперимента деньги на счет, и терминал выдал ему кассовый чек, подтверждающий оплату, ему позвонил диспетчер и сказал, что героин он может забрать около дорожного знака «главная дорога», расположенного с левого торца <адрес>. После он со статистом в указанном месте подобрали металлическую крышку от бутылки пива. Внутри крышки находилась липкая лента скотч, на которой было два полимерных пакета с наркотическим средством героин. Данное вещество, а также кассовый чек он добровольно выдал. Свидетель фио 14. подтвердил, что участвовал в качестве «статиста» при проведении оперативного эксперимента наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Он наблюдал за действиями «покупателя» со стороны и обеспечивал безопасность последнего. После того, как «покупателю» были вручены денежные средства, для проведения проверочной закупки, тот позвонил на номер диспетчера и сказал, что желает приобрести наркотическое средство героин на определенную сумму. Ему сказали, что он должен перевести денежные средства на счет банка «Связной», указали номер счета. После того, как «покупатель» в его присутствии положил выданные ему для проведения оперативного эксперимента деньги на счет, ему позвонил диспетчер и сказал, что героин он может забрать около дорожного знака «главная дорога» в <адрес>. После он с «покупателем» в указанном месте подобрали металлическую крышку от бутылки пива. Внутри крышки находилась липкая лента скотч, на которой было два полимерных пакета с наркотическим средством героин. Данное вещество, а также кассовый чек «покупатель» добровольно выдал. Свидетели фио 15 и фио 16 показали о том, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии «покупателю» были выданы купюры, номера и серии которых отражены в протоколе. Через некоторое время они и работники УФСКН подъехали к подъезду одного из домов в <адрес>, и в их присутствии «покупатель» добровольно выдал крышку от пивной бутылки, внутри которой находилась липкая лента скотч, на которой было два полимерных пакета с наркотическим средством героин и чек от терминала оплаты. По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля фио 1 о том, что после задержания Хохлачева М.С., Солодовникова С.В. и Ганушкевича А.А. им в отдел поступила информация о том, где находятся тайники с наркотическим средством - героин, приготовленным для сбыта. Он с понятыми направился по указанным местам, где находились тайники. В ходе осмотра обнаружено наркотическое средство героин, приготовленное для сбыта. Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей вина Хохлачева М.С., Солодовникова С.В. и Ганушкевича А.А. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ганушкевича А.А. обнаружен и изъят малярный скотч, 4 сим-карты различных операторов сотовой связи, 5 упаковок от сим-карт различных операторов, 2 телефона «Нокиа», тетрадь черного цвета, где указывалось количества прихода и учета «чеков» с героином, банковская карта, полученная по «закладке» с наркотическим средством «героин». В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Солодовникова В.С. обнаружено и изъято 5 сотовых телефонов «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», сим-карты и фрагменты бумаги, на которых указан номер банковской карты «Связной», конверты, в которых находились банковские карты и документы на них, конверты и документы на новые сим-карты, книга учета, в которой содержалась информация о номере банковского счета, на который необходимо перечислять денежные средства, и номер телефона, на который приходил отчет о доставке денег, также было указано место, где находится тайник с героином, количество денег, переведенных покупателем за героин и имя получателя.. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Хохлачева М.С. обнаружен и изъят пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, прозрачный пакет с 11 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом серо-коричневого цвета, полимерный пакет в веществом порошкообразного вида серо-белого цвета, а также сим-карты различных операторов сотовой связи, сотовые телефоны. На основании заключений эксперта-химика вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Хохлачева М.С., является наркотическим средством марихуаной, общей массой 58,81 гр., вещество, содержащееся в 11 свертках, является наркотическим средством производным N-метилэфедрон, общей массой 1,243 гр., вещество в бесцветном полимерном пакете, является наркотическим средством - героин, общей массой 199,640 гр. По заключениям эксперта-химика вещество, добровольно выданное покупателем ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героин, общей массой 0,083 гр. На основании заключений эксперта-химика вещество, добровольно выданное покупателем ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героин, общей массой 0,051 гр. Согласно заключениям эксперта-химика вещество, добровольно выданное фио 3 является наркотическим средством – героин, общей массой 0,027 гр. По заключениям эксперта-химика вещество, добровольно выданное фио 2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героин, общей массой 0,058 гр. На основании заключений эксперта-химика вещество, добровольно выданное покупателем ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героин, общей массой 0,082 гр. В соответствии с заключениями эксперта-химика вещество, обнаруженное в тайниках, и приготовленное для сбыта является наркотическим средством – героин, общей массой 1,318 гр. Также вина Хохлачева М.С., Солодовникова С.В. и Ганушкевича А.А. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре суда. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений организованной преступной группой, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление осужденного Солодовникова С.В. о том, что он не причастен к совершению преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно показаниям свидетелей диспетчером в те дни был Андрей, судебная коллегия отвергает, так как данное противоречие является несущественным, и не влияет на правильность вывода суда о причастности Солодовникова С.В. к совершению данных преступлений. Утверждения защитников Болякина Р.В., Бабаян В.В. и Арбузова И.В. о том, что их подзащитные Хохлачев М.С., Ганушкевич А.А. и Солодовников С.В. организованную группу не создавали, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах защитников, суду предоставлено достаточно данных, на основании которых суд сделал правильный вывод об организации осужденными именно организованной преступной группы для сбыта наркотических средств. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями осужденных Ганушкевича А.А. и Солодовникова С.В., данными в ходе предварительного следствия, а также многочисленными свидетелями по делу, чьи показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные Хохлачев М.С., Ганушкевич А.А. и Солодовников С.В. совершали преступления в составе организованной преступной группы. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Не является поводом для отмены приговора утверждения защитников о необходимости установления: где и кем аккумулировались денежные средства, как денежные средства распределялись между членами указанной группы, кем приискивались и приобретались наркотики, средства связи, телефонные и банковские карты, кто из участников группы получал со счетов денежные средства, где и когда это происходило, а также допроса лиц, на чьи имена оформлены сим-карты и банковские карты, проверка их на причастность к незаконному обороту наркотиков, поскольку эти обстоятельства не влияют на виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях. Не может служить поводом для отмены приговора ссылка государственного обвинителя на необходимость квалифицировать содеянное по эпизодам в отношении фио 2 и фио 3. как оконченное преступление, поскольку судом установлено, что сбыт наркотических средств проводился под контролем оперативных сотрудников, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Названные обстоятельства дали суду первой инстанции основания для квалификации действий осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Наказание по данным эпизодам и по совокупности вопреки заявлениям государственного обвинителя законно, обоснованно и справедливо. Утверждения, изложенные в кассационных жалобах, о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: прохождение Ганушкевичем А.А. военной службы в горячей точке, положительные характеристики по месту службы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, наличие у Хохлачева М.С. на иждивении малолетнего ребенка и тяжкого заболевания. В связи с этим назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым. Ссылка осужденного Солодовникова С.В. о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Ганушкевича А.А., судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и смягчении назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 года в отношении Хохлачев М.С., Гагнушкевич А.А., Солодовников С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес> Верно Судья С.А. Гордейчик