Судья ФИО1 дело № 22-2673/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В. судей Ямсон О.В., Минаева О.А. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Хмелева А.В. и осуждённого Власова Н.Н. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года, которым Власов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <.......> осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав защитника осуждённого – адвоката Свиридову Т.А., поддержавшую жалобу и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Мамонтова Г.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Власов Н.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. В соответствии с приговором, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, в нём изложенных. В кассационной жалобе адвокат Хмелев А.В. и осуждённый Власов Н.Н. просят приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство указывая, что назначенное осуждённому наказание является слишком суровым, к тому же они не согласны с утверждением суда, что исправление и перевоспитание Власова Н.Н. невозможно без изоляции от общества. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, указав, что её погибшему сыну было всего 20 лет, и его смерть является очень большой потерей для неё. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыганков О.Ю. просит приговор оставить без изменения, указывая, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, а также личность виновного. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Власов Н.Н. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Власова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного и судебного следствия, и стороной защиты в жалобе не оспаривается. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Согласно приговору, при назначении осуждённому наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также правильно установлено наличие смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие заболевания. Отягчающих наказание Власова Н.Н. обстоятельств судом не установлено. Исходя из характеристики личности Власова Н.Н. и обстоятельств совершенного преступления суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, как то предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ). Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Власова Н.Н. без изоляции от общества. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ. Оснований для снижения наказания, либо назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Назначенный осуждённому вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено Власовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения Власовым Н.Н. преступления указанная выше норма уголовного закона действовала в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года. Как видно из резолютивной части приговора, Власов Н.Н. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в санкцию данной статьи введён новый вид наказания - принудительные работы, однако они подлежат применению, согласно того же закона, лишь с 01 января 2013 года. Таким образом, новая редакция уголовного закона, с учётом Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, не улучшает положения осуждённого. В данной связи, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Власова Н.Н. с ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13.02.2009 года). При назначении наказания осуждённому, с учётом переквалификации его действий, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года в отношении Власова Николая Николаевича изменить: на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Власова Николая Николаевича с ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13.02.2009 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: осуждённый Власов Н.Н. находится на свободе под подпиской о невыезде.