Судья Бахтеева Н.М. дело № 22-2874/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Ананских Е.С., Ямсон О.В. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Костина А.И., защитника - адвоката Павловой Т.Н., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года, которым Костин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> <.......> осуждён - по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждёние по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 10 октября 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. С Костина А.И. в пользу Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области взысканы расходы за лечение потерпевшего фио5 в сумме 19909 рублей 50 копеек. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осуждённого Костина А.И., защитника - адвоката Павлову Т.Н. и защитника Олару Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Костин А.И. вину признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Костин А.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несоразмерно содеянному и является слишком суровым. Указывает, что он чистосердечно признался в содеянном и сам явился в ОП-1. Обращает внимание, что на видеозаписи в материалах дела видно, как потерпевший и фио2 первыми напали на него и фио3, в связи с чем он опасался за свою жизнь. Указывает, что потерпевший, намереваясь его ударить, сам напоролся на нож. О том, что он ранил потерпевшего, он узнал только после его задержания, в связи с чем не вызвал ему карету скорой помощи на место происшествия. Обращает внимание, что после просмотра видеозаписи, в протоколе судебного заседания были ошибочно изменены фамилии фио5 на фио2 и наоборот. О просмотре видеозаписи ходатайствовал не государственный обвинитель, а защитник Павлова Т.Н. Поданные замечания на протокол судебного заседания суд необоснованно отклонил. Также указывает, что не был ознакомлен с материалами и дела и не получил копии протоколов судебного заседания. В кассационной жалобе защитник - адвокат Павлова Т.Н. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Костина А.И. на ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное наказание является излишне суровым. Считает неверным вывод суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Костина А.И. Утверждает, что потерпевший и фио2 сами спровоцировали конфликтную ситуацию, чтобы начать драку, полагает, что их поведение, зафиксированное видеокамерой, говорит о том, что они готовились к продолжению конфликта, хотя имели возможность уйти. Обращает внимание, что Костин А.И. неоднократно пояснял, что нанёс удар потерпевшему, отмахиваясь от него. Утверждает, что у Костина А.И. не было умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, он боялся за свою жизнь, так как его хотели избить или убить, так как потерпевший и его приятель были в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что потерпевший и свидетель фио2 давали ложные показания до момента просмотра видеозаписи. Полагает, что действия потерпевшего были неправомерными. Считает, что суд не дал должной оценки доводам осуждённого о нанесении потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны, но с превышением её пределов. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. просит приговор отменить в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с переквалификацией действий осуждённого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что Костин А.И. не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел реальную возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления, действовал с прямым умыслом. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания Костина А.И. и потерпевшего об отсутствии у осуждённого умысла на убийство фио5, полагая, что данные показания не могут быть приняты во внимание как доказательство, опровергающее обвинение в соответствующей части, так как не относятся к предмету доказывания, установленному ст. 73 УПК РФ, а представляют собой лишь мнение о юридической оценке содеянного. Полагает, что показания Костина А.И. в части умысла направлены на смягчение ответственности за содеянное, опровергаются фактическими обстоятельствами причинения телесных повреждений и последующим поведением виновного. Показания потерпевшего в части умысла осужденного основаны на догадке о волевом настрое Костина А.И. в момент нанесения ему удара ножом. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причин, по которым Костин А.И. не смог довести свой преступный умысел до конца. Указывает, что после нанесения потерпевшему удара ножом ему удалось убежать от преследования Костина А.И., что, по его мнению, не позволило довести последнему свой преступный умысел до конца. Обращает внимание, что потерпевший был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная медицинская помощь. Утверждает, что данные обстоятельства, обусловили ненаступление смертельного исхода, не зависели от воли Костина А.И. и не были поставлены судом под сомнение. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, приходит к выводу о законности приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Костина А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио5, опасного для жизни, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения Костина А.И. доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Как следует из показаний потерпевшего фио5, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Костин А.И. что-то достал из кармана, махнул рукой справа налево, может быть чуть снизу. Удар ножом он сразу не почувствовал, просто удар рукой в область груди, ножа не видел, потом почувствовал, что у него течет кровь. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: - фио2, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он боковым зрением увидел как Костин А.И. ударил в область грудной клетки фио5 Ножа у Костина А.И. он не видел, но по характеру удара, поскольку Костин А.И. бил не прямой рукой, сжатой в кулак, в грудь, а как бы сбоку, под ребра, он понял, что фио5 ударили ножом; - фио4, который в составе бригады скорой помощи прибыл на место происшествия, где лежал парень, у которого визуально обнаружено схожее с ножевым ранение в области груди. В машине скорой помощи он осмотрел пострадавшего, была обнаружена колото-резаная рана в области груди слева. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с подробными показаниями самого осужденного, об обстоятельствах совершения им преступления, в которых он подтвердил место, время и способ причинения телесных повреждений потерпевшему фио5 Вышеприведенные показания согласуются с данными протокола личного досмотра Костина А.И., согласно которому у последнего обнаружен нож складной, выкидной, с коричневой ручкой, на металлической части ножа имеется ценник с суммой 200 рублей; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Костина А.И., согласно которому он указал место, где он ударил ножом в левую часть груди незнакомого парня. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фио5 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда и передней стенки левого желудочка сердца с развитием гемоторакса и гемоперикарда, которые образовались от однократного воздействия предмета с травмирующей поверхностью, обладающей ярко выраженными колюще-режущими свойствами, возможно ножа, причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. С учетом вышеизложенных и других исследованных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу, что умысел Костина А.И. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью фио5, и квалифицировал содеянное по ч.1 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данную квалификацию действий осужденного правильной и не усматривает оснований для переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ и на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. О направленности умысла Костина А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью фио5 свидетельствуют способ причинения вреда, нанесение удара в область жизненно-важных органов, избранное для этой цели орудие преступления - нож. Доводы стороны защиты о причинении Костиным А.И. тяжкого вреда здоровью фио5 в состоянии необходимой обороны проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны, по настоящему делу отсутствуют. Анализируя доводы стороны защиты о причинении осужденным телесного повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно указал, что действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни и здоровья Костина А.И. и не требовали защиты с применением ножа, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего фио5 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Костина А.И. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Указанное подтверждается в том числе показаниями самого осужденного Костина А.И., из которых не следует, что потерпевший фио5 высказывал какие-либо угрозы в его адрес или демонстрировал оружие или какие-либо предметы, используемые в качестве оружия. Характер примененного Костиным А.И. орудия, локализация причиненной потерпевшему раны и глубина раневого канала объективно свидетельствуют о том, что Костин А.И. умышленно причинил потерпевшему фио5 телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, оснований для вывода о том, что Костин А.И., нанося потерпевшему фио5 удар ножом, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о переквалификации действий осужденного на покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный в судебном заседании подсудимый Костин А.И., признавая себя виновным в причинении потерпевшему ножевого ранения, утверждал, что удар ножом фио5 он нанес, махнув ножом справа налево вытянутой правой рукой, то есть нецеленаправленно, так как не имел цели причинить смерть. Эти показания фактически были подтверждены Костиным А.И. и в период предварительного следствия, соответствуют его чистосердечному признанию, а также согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. По смыслу уголовного закона, квалификация действий как покушение на убийство, т.е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Из приговора следует, что суд признал, что Костин А.И., нанося ножевое ранение, осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, но не желал при этом наступления смерти потерпевшего, то есть совершал преступление умышленно, но не с прямым, а с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Все исследованные судом доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, а также письменные доказательства получили оценку суда в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного Костина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит несостоятельным суждение кассационного представления о том, что судом проведен неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты; выводы суда и их существо нашли отражение в обсуждаемом судебном решении. Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел. Судебная коллегия находит принятое по делу решение в части квалификации действий осужденного Костина А.И. правильным и не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о том, что в приговоре отсутствуют доказательства совершения Костиным А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи. Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав, а именно неознакомлении его с материалами уголовного дела и неполучении копий протоколов судебных заседаний опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что копии протоколов судебных заседаний получены осужденным Костиным А.И. 26 апреля 2012 года, а 6 апреля 2012 года Костин А.И., этапированный для ознакомления с материалами дела, не мотивируя, отказался с ними ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Костину А.И. наказания. Мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к тяжким преступлениям. Смягчающими наказание Костина А.И. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отрицательной характеристики по месту жительства, наличие тяжкого заболевания, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия. Отягчающих наказание Костина А.И. обстоятельств судом не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Костину А.И. наказания, поскольку оно определено судом с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ. Что касается приобщенных к кассационной жалобе защитника справок о заболевании малолетнего ребенка осужденного Костина А.И. – дочери фио6, 2004 года рождения и об инвалидности фио1, то данные обстоятельства не отнесены к числу обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания. Суду, рассматривавшему дело по существу, сведения о наличии данных обстоятельств стороной защиты представлены не были. Судебная коллегия не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и защитника, а также к удовлетворению кассационного представления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года в отношении Костина А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника, а также кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Костин А.И. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области Верно: Судья Е.С. Ананских