Судья Лунёв А.В. дело № 22-28312012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Башировой М.И. и Ермаковой А.И.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу защитника осужденной Мироновой С.Н. – адвоката Журбы А.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года, в соответствии с которым

Миронова С. Н., родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <.......>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 <.......>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Журбу А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Миронова С.Н. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <.......> <.......> на территории <.......> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронова С.Н. вину признала частично.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мироновой С.Н. – адвокат Журба А.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильной квалификации действий осужденной. Считает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у Мироновой С.Н. не было, удары она наносила, не целясь в жизненно важные органы, нож в ее руках оказался случайно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ. Суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего <.......> который оскорблял Миронову С.Н. нецензурной бранью, угрожал физической расправой и насильственным вступлением в половую связь. Кроме того, между Мироновой С.Н. и <.......>. произошла ссора, которая переросла в драку, в процессе которой последний причинил осужденной телесные повреждения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Мироновой С.Н. – адвоката Журбы А.В. прокурор Котельниковского района Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной Мироновой С.Н. – адвоката Журба А.В. и возражений прокурора Забродина П.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Мироновой С.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, сама Миронова С.Н. в судебном заседании показала, что <.......>, когда она была у Самсоновой в гостях в х.Нагольный, ей позвонила дочь и сказала, что сожитель Ивкин спит, а в доме находится незнакомый человек. Она сразу же приехала на такси домой. Когда она вошли в дом, то увидела, что Близнюк и Семенов пили водку, которая была куплена на праздник и спрятана. Она стала говорить Семенову, чтобы он ушел, но он в ответ стал оскорблять ее нецензурными словами. Она стала его выгонять из дома, но он не желал уходить. Семенов сказал, что он и не таких обламывал. Он схватил ее за руку, когда она его выталкивала из дома, и она вместе с ним упала с порога во двор. Он оказался сверху нее и стал душить. Девчата закричали. Вика в своей комнате стала будить спящего Близнюка. Близнюк оттянул Семенова от нее, а она пошла готовить ужин. Семенов сначала ушел, а потом вернулся. Он встал около калитки и нецензурно выражался в ее адрес. Она подошла к нему, в руках был нож, Семенов потянулся к ней рукой. Подумав, что он сейчас схватит ее, махнула рукой два раза: один раз в живот, другой раз в шею. Потом повернулась и ушла, а Семенов остался на месте. Он ничего не говорил ей вслед. Около дома она увидела, что нож в крови. Близнюк подошел к Семенову, и сказал, что она его зарезала. Потом она позвонила оперуполномоченному Яковлеву и сообщила, что у нее во дворе труп. Умысла на убийство <.......> неё не было.

В ходе проверки показаний на месте Миронова С.Н. рассказала и показала, как она причинила телесные повреждения <.......> (т.1 л.д.166-173).

Свидетель <.......> показал, что в начале октября 2011 года он пригласил Семенова в гости к Мироновой, которая была не против этого. Семенов стал приставать к женщинам - к Осиной и Мироновой, трогал их за различные части тела. Говорил оскорбительные слова. Мироновой и Осиной было неприятно, что Семенов к ним пристает. Он говорил Семенову, что бы тот прекратил приставать к женщинам. Миронова стала возмущаться. Он успокоил Семенова и Миронову. Ссора прекратилась. Он еще выпил спиртного и пошел спать. Потом его разбудила Осина и сказала: «Там убивают». Он вышел на улицу, но никого не увидел. Потом увидел, что Миронова выходит из дома с ножом и говорит: «Я его завалю». Он не понял, кого она «завалит». Миронова пошла за калитку, в руках у нее был нож. Он пошел вслед за ней. Осина стояла где-то сбоку. Он увидел, как Миронова ударила ножом по горлу Семенова. Он (свидетель) стал отбирать нож у Мироновой, но она ему нож не отдала, сказала: «Я завалила его, я и буду отвечать».

Свидетель <.......> показала, что в начале октября 2011 года она, Близнюк, Миронова, ее сожитель и еще кто-то выпивали спиртное у Мироновой дома. Потом Миронова уехала в х.Нагольный по делам, а она осталась дома с дочерью Мироновой. Потом пришел Семенов. Когда приехала Миронова, то она была очень недовольна тем, что Семенов находился у нее в доме. Она говорила ему, чтобы он уходил, а затем стала выталкивать его из дома. Между ними завязалась драка, и они упали с порога дома. Семенов оказался сидящим сверху Мироновой и нанес ей два удара. Она разбудила Близнюка, который их разнял. Через некоторое время в дом вбежала Осина и крикнула: «Она его сейчас убьет». Через некоторое время в дом вошла Миронова, в руках у нее был нож с кровью на конце лезвия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть <.......> наступила от острой массовой кровопотери, вследствие ранения правой сонной артерии, при колото-резаном ранении шеи (т.1 л.д.39-50).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы раны на двух участках кожи от трупа <.......> и соответствующие повреждения на предметах его одежды по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с двум воздействиями односторонне острым клинком ножа, имеющим П-образный профиль сечения обушка толщиной около 0,5-1 мм с незначительно выраженным рассекающим свойством ребер с максимальной шириной погружения части клинка на 28-32 см. У клинка, представленного на экспертизу ножа, имеются сходные конструктивные особенности, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования колото-резаных повреждений <.......> от воздействий клинком ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.55-65).

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мироновой С.Н. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобе, судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также лишен оснований довод о том, что у осужденной не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

Как видно из материалов дела, у <.......> обнаружены телесные повреждения в виде 1 колото-резаного ранения шеи с ранением правой сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей; 1 колото-резаное проникающее ранение живота без повреждений внутренних органов, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и как повлекшие смерть, которые образовались от 2 травмирующих воздействий колюще режущим предметом, возможно ножа.

Данные обстоятельства, а именно, характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных <.......> их локализация и орудие преступления, свидетельствуют о наличии у Мироновой С.Н. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Отсутствуют также основания утверждать, что преступление осужденная совершила, превысив пределы необходимой обороны.

Довод стороны защиты о том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены при превышении пределов необходимой обороны и необходимости переквалификации действий Мироновой С.Н. на ч.1 ст.108 УК РФ, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку аналогичные доводы стороны защиты получили оценку в приговоре суда.

Так, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции справедливо указал на то, что после ссоры между <.......>. и Мироновой С.Н. потерпевший действий, представляющих опасность для последней, не производил, и Миронова С.Н. в состоянии необходимой обороны не находилась.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивировано на основе анализа всей совокупности собранных доказательств.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для признания поведения потерпевшего неправомерным.

Как установлено приговором, после ссоры и драки с Мироновой С.Н. потерпевший <.......>. ушел из домовладения, а когда вернулся, то каких-либо действий, направленных против осужденной, он не производил.

Оснований считать выводы суда в этой части необоснованными не имеется.

Наказание осужденной Мироновой С.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденную сведения, обосновал необходимость ее исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Мироновой С.Н. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается. Соответственно, доводы стороны защиты о суровости назначенного ей наказания признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката – не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года в отношении Мироновой С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Журбы А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Миронова С.Н. содержится в ФКУ ИЗ-<.......>