Судья Аржанников И.В. дело № 22-2783/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 28 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Башировой М.И. и Ермаковой А.И., при секретаре Гориной Л.М., рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Воронянского А.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2012 года, по которому Немов И. С., родившийся <.......>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее не судимый, осужден: по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Постановлено взыскать с Немова И.С.: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на лечение потерпевшего Гайдарова Г.А. в размере 8 874 рублей 80 копеек, в пользу Гайдаровой Г.А. - компенсацию морального вреда в размере 153 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 161 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Немова И.С. и адвоката Воронянского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Немов И.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Немов И.С. вину признал полностью. Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Воронянский А.В. в защиту осужденного Немова И.С. просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания без реального лишения свободы, поскольку Немов И.С. непосредственно после совершения преступления оказывал потерпевшему помощь, вызвал карету скорой помощи. Кроме того, в процессе лечения потерпевшего выплатил 50000 рублей для проведения операции. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении приговора и назначения Немову И.С. наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Воронянского А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Немова И.С. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года), содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Немову И.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. В соответствии с п. «а,г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Требования ст.314-316 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены. Наказание назначено с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Воронянского А.В. о назначении осужденному несправедливого наказания. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, после опрокидывания автомобиля Немов А.В. вызвал карету скорой помощи, остановил попутную машину и с помощью посторонних лиц перевернул автомобиль на колеса и пытался вытащить потерпевшего из салона. Судебная коллегия считает, что осужденный оказывал потерпевшему иную помощь непосредственно после совершения преступления, что признает обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, которое назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в п.12-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дано разъяснение о том, что если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <.......> от <.......> Немов И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев за то, что <.......> в 1 час 30 минут на автодороге Жирновск-Камышин 73 км управлял автомобилем «Хундай-Элантра» в состоянии алкогольного опьянения. На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал указанными сведениями, поскольку копия постановления мирового судьи была приобщена к материалам дела (л.д.67). Несмотря на это, суд первой инстанции, назначая Немову И.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, данные обстоятельства не принял во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок административного наказания, отбытый Немовым И.С. на момент постановления приговора, подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору. Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2012 года в отношении Немова И. С. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытое им административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <.......> <.......> В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационною жалобу адвоката Воронянского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Немов И.С. под стражей не содержится.