Судья Бахтеева Н.М. № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Гущина А.В., Ямсон О.В., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Даниленко Т.В., защитников осужденного Даниленко Т.В. - адвокатов Макарчука И.А., Бирюкова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года, согласно которому Даниленко <.......><.......> осужден: - по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Даниленко Т.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 32991 рубль, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., объяснения осужденного Даниленко Т.В., его защитника - адвоката Бирюкова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО2, прокурора Никифоровой Э.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Даниленко Т.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитник осужденного Даниленко Т.В. – адвокат Макарчук И.А. высказывает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на показания свидетелей, осужденного и потерпевшей, материалы дела, но при этом не делает выводов каким образом те или иные показания и документы доказывают виновность Даниленко Т.В. в инкриминируемом деянии. Также суд не ставит под сомнение показания потерпевшей. Однако, по мнению автора жалобы, показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей, эксперта, заключением дополнительной СМЭ и другими материалами дела. Считает, что у потерпевшей имеется мотив для оговора Даниленко Т.В. Даниленко Т.В. на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что потерпевшая упала и сломала руку в тот момент, когда он с ФИО1 находился в комнате. Согласно дополнительному заключению СМЭ нельзя высказаться однозначно о том, могло ли повреждение в виде перелома правой плечевой кости со смещением образоваться при падении с высоты собственного роста. Ответить на данный вопрос возможно при проведении медико-криминалистического исследования. Ответить на вопрос, возможно ли причинение каждого в отдельности повреждения при падении с высоты собственного роста или во время ударения об окружающие предметы, эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных, и данный вопрос решается в рамках ситуационной экспертизы. Суд вменил Даниленко Т.В. весь объем телесных повреждений. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не ставился вопрос о проведении экспертиз, рекомендованных медицинским экспертом. Суд не принял показания Даниленко Т.В. и ФИО1 во внимание и не дал им правовую оценку. Также не указано, почему суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей. Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств ряда доказательств, включая фотографии, судом оставлено без разрешения. В качестве доказательства невиновности Даниленко Т.В. к материалам дела приобщен технический паспорт квартиры, подтверждающий невозможность нанесения удара в коридоре, однако данный факт не получил отражения в приговоре. В свою очередь Даниленко Т.В. не отрицает факт нанесения ударов по лицу потерпевшей в ванной комнате, а также некоторые повреждения потерпевшая могла нанести себе сама, так как постоянно пыталась вырваться и оказать сопротивление. ФИО1 также показала, что могла нанести некоторые телесные повреждения потерпевшей, когда пыталась от неё отбиться. Просит приговор в отношении Даниленко Т.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. В кассационной жалобе осужденный Даниленко Т.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Он намеревался удержать потерпевшую до приезда полиции, поскольку потерпевшая избивала и душила его жену. Возможно, он неумышленно нанёс телесные повреждения. Отмечает на неоднократные посягательства со стороны потерпевшей с целью получить часть квартиры, доставшейся его жене в наследство от матери. Считает, что своими действиями он предотвратил более тяжкое преступление. Просит пересмотреть приговор и назначить ему условное наказание. В кассационной жалобе защитник осужденного Даниленко Т.В. – адвокат Бирюков А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни один из свидетелей не был очевидцем нанесения потерпевшей телесных повреждений Даниленко Т.В. Некоторые из исследованных в судебном заседании материалов дела ставят под сомнение выводы суда о виновности Даниленко Т.В. Указывает на выводы дополнительного заключения СМЭ, согласно которому не исключается возможность получения потерпевшей закрытого перелома правой плечевой кости при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую подлежащую поверхность. Несмотря на необходимость проведения ситуационной экспертизы, судом данная экспертиза проведена не была, что указывает на формальный подход к рассмотрению дела. Суд избрал обвинительный уклон и не стал разбираться в имеющихся в деле противоречиях. Также суд не обосновал, по какой причине невозможно назначить Даниленко Т.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Даниленко Т.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что суд назначил несправедливое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с указанными доводами, считает их несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Даниленко Т.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного Даниленко Т.В. в отношении неё преступления и его последствиях; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания первой помощи потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об их участии в качестве понятых в следственном действии проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая показала место её избиения Даниленко и пояснила участникам следственного действия об обстоятельствах этого избиения, в результате которого Даниленко сломал ей руку; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, верхних и нижних конечностей, туловища: в том числе повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались не менее чем от девяти травматических воздействий тупого твердого предмета, и с учетом их характера, тяжести и локализации их происхождение от воздействия собственной руки и при падении с высоты собственного роста маловероятно; а также другими, приведенными в приговоре доказательствами. Изложенные выше доказательства, в том числе и показания потерпевшей, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре признанными судом достоверными, доказательствами в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Также, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Даниленко Т.В. адвоката Макарчука И.А. нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вещественных доказательств и процессуальных документов. Данное ходатайство фактически было судом рассмотрено, поскольку в его удовлетворении было отказано в виду того, данное ходатайство было заявлено преждевременно, а при окончании судебного следствия сторона защиты заявила об отсутствии у неё каких либо ходатайств и дополнений. Вместе с тем, оснований для исключения указанных в ходатайстве вещественных доказательств и процессуальных документов из числа доказательств не имеется, поскольку указанные вещественные доказательства были признаны таковым, а процессуальные документы, составлены должностным лицом, наделенным в соответствии с законом на то полномочиями и с соблюдением требований ст.81, 83, 164, 176, 182, 183 УПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Даниленко Т.В. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными вопреки доводам кассационных жалоб не имеется. Так, доводы о необходимости переквалификации содеянного Даниленко Т.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ не состоятельны, поскольку действиями Даниленко Т.В. здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред. Как видно из установленных судом обстоятельств совершения Даниленко Т.В. преступления, подтверждающихся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, после причинения лежавшей на полу в коридоре квартиры потерпевшей повреждения в виде перелома правой плечевой кости, Даниленко Т.В. сообщил об этом находившейся в квартире ФИО1 и прекратил избиение ФИО2. При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что проведенными по делу экспертными исследованиями не исключена возможность получения данного повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления следует, что указанное повреждение было причинено лежавшей потерпевшей. Данное обстоятельство исключает необходимость проведения медико-криминалистического экспертного исследования, на проведения которого по делу стороны не ходатайствовали. Доводы осужденного о том, что своими действиями он предотвратил преступление, не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Так, из показаний свидетелей ФИО6 видно, что она видела Даниленко Т.В. и ФИО2 на лестничной площадке, причём последняя лежала на ступеньках и просила о помощи. Также свидетель ФИО7 суду пояснила о том, что в квартире, в которую она прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи, кроме потерпевшей за медицинской помощью никто не обращался. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что бригада скорой медицинской помощи для оказания потерпевшей медицинской помощи была вызвана Даниленко Т.В. и ФИО1 и ими же была наложена повязка на поврежденную руку ФИО2 Таким образом, суд необоснованно не признал эти действия Даниленко Т.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать эти действия Даниленко Т.В. в качестве обстоятельства. смягчающего наказание. Однако указанное изменение приговора не влечет изменение вида и размера назначенного Даниленко Т.В. наказания, поскольку наказание назначено ему также в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а размер назначенного наказания соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым. Кроме того, как следует из материалов дела, судом при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей не были исследованы приобщенные к нему документы, подтверждающие размер причиненного ей материального ущерба, а также не выяснено отношение Даниленко Т.В. к предъявленным потерпевшей требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене и в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Необоснованны доводы жалобы о рассмотрении дела судом необъективно с нарушением закона, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, свидетельствующем о том, что дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года в отношении Даниленко <.......> изменить: признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание Даниленко Т.В. медицинской помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления. Этот же приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Даниленко Т.В. содержится в <адрес>.