Судья Герасимов А.А. №22-2991/12 г. Волгоград 04 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Клыкова А.М., Ченегиной С.А. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2012 года кассационные жалобу осужденного Пелипенко П.Е., представления прокурора г. Камышина Волгоградской области Власова Ю.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2012 года, которым Пелипенко <.......><.......> <.......> <.......> осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалобы, представлений, адвоката Щербака В.П., поддержавшего доводы жалобы и представлений, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия установила: Пелипенко П.Е. осужден за покушение на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Пелипенко П.Е. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшая к нему претензий не имеет, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, суд не включил в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в СИЗО<.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела у него закончилось условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. К назначенному наказанию суд присоединил ему не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако не применил к ним Федеральные законы от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Просит учесть срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Карпунина Н.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) прокурор г. Камышина Власов Ю.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд квалифицировал действия Пелипенко П.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, независящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие, что умысел Пелипенко П.Е. был направлен именно на кражу принадлежащих М денежных средств в размере 5690 руб., т.е. в значительном размере. Полагает, что квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из квалификации действий Пелипенко П.Е. и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, действия Пелипенко П.Е. должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку именно в данной редакции действовала ст. 158 УК РФ на момент совершения Пелипенко П.Е. преступления, а Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшает положение осужденного. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Пелипенко П.Е. квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба», квалифицировать действия Пелипенко П.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представлений, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Пелипенко П.Е. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в редакции от 23.12.2010г. №31, если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, независящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Суд квалифицировал действия осужденного Пелипенко П.Е. по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно приговора Пелипенко П.Е. пытался похитить кошелек, принадлежащей М, в котором находились деньги в размере 5690 рублей. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд не указал чем подтверждается умысел Пелипенко П.Е. на кражу имущества в значительном размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Пелипенко П.Е. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая действовала на момент совершения им преступления, поскольку Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшает его положение. Испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему приговору у Пелипенко П.Е. не истек, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелипенко П.Е. могут быть приведены в соответствие с Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в порядке исполнения приговора на основании ст. 397 УПК РФ по ходатайству Пелипенко П.Е. по месту отбывания наказания, поскольку при вынесении приговора данные вопросы судом не рассматриваются. Вместе с тем, Пелипенко П.Е. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием и копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначалось условное наказание (л.д.53, 57), поэтому указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания. При назначении наказания осужденному Пелипенко П.Е. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2012 года в отношении Пелипенко <.......> изменить: переквалифицировать действия Пелипенко П.Е. с ч.3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч.1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Пелипенко П.Е. содержится в ФКУ <.......>.