Судья Агранат С.В. № 22-2889/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 4 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Ермаковой А.И., Сологубова О.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Скорохода И.Ю. адвоката Алыбина С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года, в соответствии с которым,

Скороход И.Ю., <.......>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года 6 месяцев за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитников Алыбина С.В. и Луговец В.Я., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшего фио 1. и прокурора Гордеевой С.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скороход И.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 20 минут, а также с 17 часов 30 минут до 20 часов на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скорохода И.Ю. адвокат Алыбин С.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, и, прежде всего, протокол предъявления лица для опознания, заключение судмедэксперта, полагая их недопустимыми. Обращает внимание на показания свидетелей стороны защиты фио 2 фио 3 фио 4., материалы ранее проведенных процессуальных проверок, которые полностью опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевших. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших. Оспаривает оценку доказательств судом первой инстанции, настаивая на невиновности осуждённого. Заявляет о ложности показаний потерпевшего фио 1 поскольку они опровергаются показаниями Скорохода И.Ю. и другими материалами дела. Утверждает, что показания потерпевшего фио 5 опровергаются показаниями свидетелей фио 6, фио 2 фио 7., фио 8 и фио 4. Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего фио 5. Отмечает, что его подзащитный не принимал участия в избиении потерпевшего, настаивая на том, что это сделано иным лицом. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего фио 5 Ссылается на отрицательную характеристику личности последнего. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О.Ю., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший фио 1 показал, что во время задержания его сотрудниками милиции он сопротивления не оказывал и лег на землю. Однако он был ими избит. Среди наносивших ему удары был осуждённый Скороход И.Ю.

Потерпевший фио 5 сообщил, что в ответ на его претензию о пропаже денег и вещей осужденный и другие сотрудники милиции его избили.

Свидетель фио 9 врач-травмотолог, пояснила, что во время ее дежурства были доставлены фио 1 и фио 5., которые пояснили, что избиты сотрудниками милиции.

По заключениям судмедэкспертов на теле потерпевших выявлены телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Виновность осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, которые поставлены под сомнение защитником, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки заявлениям адвоката Алыбина С.В. доказательствам, на которые ссылается стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей фио 2., фио 3, фио 4 фио 6., фио 7., фио 8, материалам ранее проведенных процессуальных проверок дана надлежащая оценка.

Не может служить поводом для отмены приговора утверждения защитника о том, что ранее по заявлениям потерпевших проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку все названные постановления отменены.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Не является основанием для отмены приговора ссылка защитника на отрицательную характеристику личности потерпевших, так как названное обстоятельство не может поставить под сомнение достоверность их показаний.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года в отношении Скороход И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>.