Судья Фоменко А.П. дело № 22-3016/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 05 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Ермаковой А.И., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Быха А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года, в соответствии с которым Бых А.А., 03 июля 1991 года рождения, уроженец г. Фролово Волгоградской области, гражданин РФ, ранее судимый: 26 сентября 2011 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года, ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 24 января 2012 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 93 от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (с учётом кассационного определения от 27.03.2012 года приговор от 24.01.2012 года изменён: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также переквалифицированы действия Быха А.А. на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года) осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.09.2011 года и 24.01.2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2012 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитника-адвоката Анненковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бых А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бых А.А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Бых А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обосновании доводов указывает на следующее обстоятельство, что основу приговора составляют противоречивые свидетельские показания, которые аналогичны показаниям, изложенным в обвинительном заключении. Считает, что показания потерпевшего Я.П. и свидетельские показания В.В., Е.С., А.Ф. и А.А. не могут быть положены в основу приговора ввиду их противоречивости и заинтересованности в исходе дела, что также указывает на фальсификацию уголовного дела со стороны следствия. Кроме того, указывает, что в приговоре не приведены основания, в связи с чем, показания вышеуказанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание, что судом в приговоре не приведено мнение указанных лиц относительно их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на предмет их подтверждения либо опровержения. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания С.С. и П.А., а также указывает на то, что стороной обвинения не представлена детализация телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего свидетелю А.Ф., что подтверждает факт его непричастности к совершённому преступлению. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Быха А.А. помощник прокурора Фроловского района Волгоградской области Кучеренко Н.Г. просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Быха А.А. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Быха А.А. доводы о его непричастности к совершенному преступлению, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Быха А.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Я.П. и свидетельскими показаниями Е.С., пояснивших о том, что со слов А.А. им стало известно о местонахождении принадлежащего Я.П. автомобиля. При этом, А.А. также пояснил, что в машине находился Бых А.А. с каким-то парнем. В последствии чего, от сотрудников полиции им стало известно об угоне принадлежащего потерпевшему автомобиля Быхом А.А.; - свидетельскими показаниями А.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, свидетельскими показаниями С.С. и А.А., из которых усматривается об обстоятельствах угона принадлежащего Я.П. автомобиля со стороны Быха А.А.; - свидетельскими показаниями П.А., пояснившего о том, что с Быхом А.А. находится в дружеских отношениях. Со слов Быха А.А. ему известно, что автомашину ВАЗ 2105 белого цвета ему дал Я.П., при этом Бых А.А. также пояснил, что собирался вернуться в <адрес>, где его ждал Я.П., поскольку в момент их разговора Бых А.А. находился в <адрес>; - свидетельскими показаниями В.В., пояснившего о том, что он работает дознавателем в МО МВД России «Фроловский» и у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Быха А.А. В связи с чем, им производился допрос Быха А.А. в качестве подозреваемого с участием защитника. Показания Бых А.А. давал добровольно, поясняя обстоятельства совершения угона автомашины Я.П. Какого-либо воздействия и методов недозволенного ведения следствия по делу по отношению к Быху А.А. не применялось. Кроме того, виновность Быха А.А. также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 регистрационный знак № <...> регион, находящийся на проезжей части переулка Западный, возле домовладения № <...> <адрес>, изъяты 2 следа рук с водительской и передней пассажирской дверей; - свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> выданным ГИБДД МРЭО <адрес>, согласно которому автомашина марки ВАЗ 21053, регистрационный знак № <...> принадлежит Я.П.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе домовладения Я.П. в хуторе <адрес> зафиксированы следы от шин транспортного средства; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Я.П. изъята автомашина марки ВАЗ 21053, регистрационный знак № <...> регион, а также протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности следа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего Я.П. полностью согласуются с показаниями свидетелей Е.С., А.Ф., С.С., А.А., П.А. и В.В., протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенной по делу экспертизы и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. При этом, в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие в частности свидетельские показания С.С. и П.А., данные ими в ходе судебного заседания, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Быха А.А., отклонены судом как недостоверные. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Я.П. и свидетельских показаний В.В., Е.С., А.Ф. и А.А., на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, на что ссылается осужденный Бых А.А. в своей кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается. Кроме того, не может быть принято и суждение кассационного представления, как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, а также не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом при проведении судебного следствия, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении. Выводы суда мотивированны и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправны перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Быха А.А. доводы о фальсификации уголовного дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше и другими доказательствами. Доводы кассационной жалобы осужденного Быха А.А. о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетеля А.Ф., судебная коллегия также находит несостоятельными. Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с конституционным принципом и распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе. Огласив показания свидетелей по инициативе одной из сторон – по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Иное толкование закона приведет к невозможности оглашения тех показаний свидетеля, которые могут, как свидетельствовать о виновности лица, так и оправдывать обвиняемого, что не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства. Наказание Быху А.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, назначенное наказание Быху А.А. соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года в отношении Быха А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Бых А.А. содержится в <адрес> Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=