Судья Булычев П.Г. дело № 22-2978/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 04 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Ермаковой А.И., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Давыдова А.П. и защитника-адвоката Юдина А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 апреля 2012 года в соответствии с которым Давыдов А.П., <.......> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Давыдову А.П. исчислен с 27 октября 2011 года. Взыскано с Давыдова А.П. в пользу ГУ ТФОМС в счёт возмещения расходов по оплате лечения денежная сумма в размере 20027 рублей 70 копеек. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Давыдова А.П. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Юдина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыдов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Давыдов А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В кассационной жалобе осужденный Давыдов А.П. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03.04.2012 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, считает приговор несправедливым, так как суд при вынесении приговора не принял во внимание, что он на момент совершения преступления не судим, является единственным кормильцем в семье, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно и имеет на иждивении двух малолетних детей. В кассационной жалобе адвокат Юдин А.А., в интересах осужденного Давыдова А.П. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03.04.2012 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, а значит не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на недопустимость показаний потерпевшего А.В., данных им на предварительном следствии в связи с их противоречивостью. Указывает, что его подзащитный не имел умысла на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений, утверждая при этом, что телесное повреждение в виде разрыва селезенки было причинено потерпевшему двумя днями ранее событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что наказание его подзащитному назначено чрезмерно суровое, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что его подзащитный на момент совершения преступления был не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, а преступление совершено им на бытовой почве. В письменных возражениях помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03.04.2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Давыдова А.П. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Давыдова А.П. в совершении данного преступления установлена: -оглашёнными показаниями потерпевшего А.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.20 часов он находился в домовладении № <...>, расположенном в <адрес> когда в комнату где он находился вбежал Давыдов А.П., который нанес ему один удар по лицу и несколько ударов по затылку. Затем, Давыдов А.П. схватил его за левую ногу, стащив с кровати и поволок в коридо<адрес> чего, не давая ему возможности встать, нанес ему ещё несколько ударов кулаками рук в область головы и туловища. При этом, когда Давыдов А.П. наносил ему множество ударов по груди и животу, он почувствовал острую тупую боль в области живота справа. Пытаясь встать, он получил удар в область лица от Г.А., от которого потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как Давыдов А.П. взяв кухонный нож, подошёл к нему и приставив его к его шее, стал ему угрожать, требовав, чтобы он просил прощение у З.В. Через некоторое время он выбежал на улицу и закрылся в пчеловодческом прицепе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ у него усилились боли в животе и он вызвал скорую помощь, которая доставила его в МУЗ КБ № <...> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция по удалению селезёнки; -оглашёнными показаниями свидетеля З.В., данными ею на предварительном следствии из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Давыдов А.П. и Г.А. встретили её с работы и они поехали домой. Зайдя в дом, она увидела как Давыдов А.П. в коридоре домовладения наносит удары руками и ногами по различным частям тела А.В. Через некоторое время, выйдя из своей комнаты, она увидела А.В., который находился в плохом состоянии, при этом она попыталась оттащить от него Давыдова А.П. После того, как А.В. встал с пола и пошёл умываться Давыдов А.П. догнал последнего и вновь нанёс ему удары кулаками обеих рук по голове. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В. находился дома, лежа в кровати, а она ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, она узнала, что А.В. забрала скорая помощь в больницу. Через два дня от знакомого Н.С. она узнала, что А.В. сделана операция по удалению селезёнки; -оглашёнными показаниями свидетеля Г.А., данными им на предварительном следствии из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов он, его мама – З.В. и Давыдов А.П. приехали к ним домой. Между А.П. и Давыдовым А.П. завязался словествный конфликт. При этом Давыдов А.П. не сдержался и нанёс А.В. несколько ударов в область лица. От полученных ударов А.В. потерял равновесия и присел на пол, однако Давыдов А.П. продолжал наносить ему множественные удары по лицу и туловищу. В дальнейшем, он и З.В. оттащили Давыдова А.П. от А.В. Однако, Давыдов А.В. вновь догнал А.В. в ванной комнате, где вновь нанёс последнему несколько ударов по голове; -показаниями свидетеля Н.С., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов ему позвонил А.В. и сообщил, что его избили Г.А. и его друг Давыдов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов он приехал к А.В., который лежал на кровати в комнате <адрес>, расположенного в <адрес>. Лицо у А.В. было в гематомах, при этом он держался за живот, при этом он посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы и в больницу. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь позвонил А.В. и рассказал, что находиться в МУЗ КБ № <...> <адрес>, где ему собираются делать операцию по удалению селезёнки. ДД.ММ.ГГГГ после удаления А.В. селезёнки он забрал последнего из больницы к себе домой на <адрес> № <...>, где они проживали с ним в течении месяца, а затем переехали на дачу СНТ «Монолит», где проживали с ним совместно до его смерти; -оглашёнными показаниями свидетеля С.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов по адресу: <адрес>. Мужчина представившийся А.В. жаловался на головокружение, слабость, боли в районе 6 ребра. После осмотра пациента и постановки первичного диагноза, последний был госпитализирован им в МУЗ КБ № <...> <адрес>; -оглашёнными показаниями свидетеля А.Л., из которых усматривается, что он работает в должности хирурга МУЗ КБ № <...> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был переведён А.В. с диагнозом: «тупая травма живота, разрыв селезёнки». В этот же день А.В. была проведена операция по удалению селезёнки. ДД.ММ.ГГГГ после улучшения состояния здоровья был выписан; -оглашенными показаниями свидетеля М.С. из которых усматривается, что он работает врачом травматологом МУЗ КБ № <...> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен в приёмном покое А.В., который пояснил, что данная травма им была получена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Самостоятельное получение травм А.В. отрицал. После проведения им осмотра больной А.В. был переведён в отделение травматологии и ортопедии для продолжения лечения и обследования. Кроме того, виновность Давыдова А.П. также подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка совершения преступления в <адрес> в <адрес>; -заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при анализе представленной медицинской документации у А.В. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с подкапсульным разрывом селезёнки и её последующим хирургическим удалением, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которая квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтёков век правого и левого глаза с кровоизлиянием под слизистую левого глаза, кровоподтёков правой щеки, затылочной области, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твёрдых предметов, возникли в течении нескольких суток до обращения в лечебное учреждение. Имеющийся комплекс повреждений у А.В. не исключает возможности совершения»самостоятельных действий». Механизм травмы селезёнки исключает возможность её возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность; -протоколом очной ставки между потерпевшим А.В. и З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой З.В. подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что видела как ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.П. наносил беспорядочные удары кулаками обеих рук по голове и туловищу А.П.; -протоколом очной ставки между потерпевшим А.В. и Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Г.А. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.П. наносил беспорядочные удары кулаками обеих рук по голове и туловищу А.П. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Давыдова А.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями, выводами проведенной по делу судебной экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Доводы кассационных жалоб о непричастности Давыдова А.П. к совершённому преступлению, на что ссылаются адвокат Юдин А.А. и осужденный Давыдов А.П. в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Давыдова А.П. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Давыдова А.П. обвинительный приговор. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам по делу с учётом их проверки с другими доказательствами, в том числе и показаниям потерпевшего А.В. и свидетелей. Данные показания подробно исследованы, проанализированы и правильно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего А.В. и свидетелей З.В., Г.А. и Н.С. судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, так как не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в объёме, подтверждаемом материалами уголовного дела и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось. Показаниям потерпевшего А.В. и вышеуказанных свидетелей, а также имеющимся документам в материалах дела судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка. Кроме того, не может быть принято и суждение кассационных жалоб, как носящее общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, а также не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом при проведении судебного следствия, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении. Кроме того, выводы суда мотивированны и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалами дела установлено, что Давыдов А.П., имея умысел на причинение телесных повреждений А.В. в ходе спровоцированной им ссоры нанёс потерпевшему беспорядочные удары кулаками обеих рук в область головы и по туловищу. В результате чего потерпевшему А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Кроме того, в приговоре приведены и сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему А.В. телесных повреждений в виде тупой травмы живота с подкапсульным разрывом селезёнки, осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения, которые образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению данной экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката Юдина А.А. об отсутствии умысла Давыдова А.П. на причинение потерпевшему телесных повреждений. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденному Давыдову А.П. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Давыдову А.П. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место работы и жительство, характеризуются положительно и не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Давыдова А.П., суд признал наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдову А.П., судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному Давыдову А.П. назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом смягчающих обстоятельств, указанных в кассационной жалобе осужденного Давыдова А.П. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствии чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Давыдова А.П., судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменения, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 апреля 2012 года в отношении Давыдов А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Давыдов А.П. содержится в <адрес> Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=