судья Коваленко Н.Г. дело № 22-2988/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Клыкова А.М.

при секретаре Романенко М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Мамедова В.Т.о. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 3 ноября 2011 года, которым

Мамедов В.Т.о., <.......>,

осужден:

по ст. 319 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание, по совокупности приговоров, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав адвоката Логинову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 3 ноября 2011 года Мамедов В.Т.о. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 3 ноября 2011 года Мамедов В.Т.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить.

Постановлением апелляционной инстанции Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Мамедова В.Т.о. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Мамедов В.Т.о. выражает несогласие с приговором и постановлением. В обосновании своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, как условно-досрочно освобожденный, явился на регистрацию в опорный пункт полиции, попросил принять его вне очереди, однако ФИО № 1 отказал ему, после повторного обращения, он отказал ему повторно, но уже в грубой форме. Утверждает, что ни он, ни ФИО № 2 не были в состоянии алкогольного опьянения, экспертизы, подтверждающей наличие алкогольного опьянения, в материалах дела нет, а показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют действительности. Полагает, что свидетели обвинения ФИО № 3 и ФИО № 4 не могли слышать, как он оскорблял нецензурной бранью потерпевшего, поскольку кабинет участкового располагался через два помещения и три двери, а следственного эксперимента проведено не было. Кроме того, его слова не относились к потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО № 2 Выражает несогласие с выводами суда о логичности и последовательности показаний потерпевшего ФИО № 1, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО № 2, о косвенности доказательств, предъявленных стороной защиты. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие постоянных места работы и источника дохода, регистрации и места жительства, не в полной мере учел наличие у сожительницы малолетних детей. Указывает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает и наказание в виде исправительных работ или продления условного срока. Просит приговор и постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы Мамедова В.Т.о. выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности его осуждения за преступление, установленное приговором мирового судьи, основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, Мамедов В.Т.о. на следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Не отрицая факта посещения опорного пункта полиции, расположенного <адрес>, для прохождения регистрации, указал, что оскорблений в адрес участкового ФИО № 1 он не высказывал. Свидетели ФИО № 3 и ФИО № 4 оговаривают его.

Суд апелляционной инстанции, проверив показания Мамедова В.Т.о. в совокупности с доказательствами, положенными мировым судьей в основу обвинительного приговора, обоснованно отверг их. При этом правильно исходил из того, что они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО № 1 и свидетелей ФИО № 3 и ФИО № 4, так и материалами дела.

Так, потерпевший ФИО № 1 на следствии и в судебных заседаниях дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении опорного пункта полиции, расположенного <адрес>, осуществлял прием граждан. На прием пришел условно-досрочно освобожденный Мамедов В.Т.о., чтобы отметиться. Не дожидаясь своей очереди, Мамедов В.Т.о. несколько раз заходил в кабинет, употреблял в разговоре нецензурные слова в его адрес, вел себя дерзко, угрожал в присутствии посторонних граждан.

Свидетели ФИО № 3 и ФИО № 4 подтвердили показания ФИО № 1, указали, что, находясь в помещении опорного пункта полиции, видели, как Мамедов В.Т.о. несколько раз заходил в кабинет участкового ФИО № 1, в их присутствии Мамедов В.Т.о. оскорблял участкового нецензурной бранью, угрожал ему.

Показания потерпевшего ФИО № 1. подтверждены не только показаниями свидетелей ФИО № 3 и ФИО № 4, но и материалами дела.

При проверке перечисленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что выводы мирового судьи об их достоверности и допустимости являются правильными, а обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Мамедова В.Т.о. со стороны потерпевшего ФИО № 1 и свидетелей, по делу не установлено.

С учетом изложенного выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности вины Мамедова В.Т.о. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация действиям Мамедова В.Т.о. мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана верно.

Все доводы, указанные осуждённым в кассационной жалобе также были предметом тщательного исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанций, и они получили надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденному Мамедову В.Т.о. наказания судебная коллегия также признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, наказание Мамедову В.Т.о. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года в отношении Мамедова В.Т.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Мамедов В.Т.о. содержится в <адрес>.