Судья Овсиенко И.В. дело № 22-2947/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Ермаковой А.И.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 г. кассационное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю., кассационные жалобы, с дополнениями к ним, осуждённых Богачева В.Г., Тарасенко А.В., и кассационные жалобы защитника осуждённых Богачева В.Г., Тарасенко А.В. – адвоката Шапченко Е.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012г., по которому

Богачев Владимир Григорьевич, родившийся 28 декабря 1981 г. в г.Волгограде, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина, д.117, кв.27, -

осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 3 года;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тарасенко Александр Викторович, родившийся 24 февраля 1982 г. в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина, д.117, кв.49, -

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осуждённым постановлено исчислять с 15 марта 2012 г.

Засчитано в срок отбытия наказания: Богачев В.Г. – время содержания его под стражей с 12 апреля 2011 г. по 10 июня 2011 г., Тарасенко А.В. – время содержание его под стражей с 16 мая 2011 г. по 18 мая 2011 г.

Отказано Панкратову И.Е. в иске к Богачев В.Г. о взыскании в счёт возмещения причинённого вреда 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3714 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённых Богачев В.Г., Тарасенко А.В., и их защитника – адвоката Шапченко Е.В., защитника осуждённого Богачев В.Г. – адвоката Супкаревой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а Богачев В.Г. ещё и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, и Богачев В.Г. преступление совершено в период времени с конца марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. свою вину в инкриминированных им преступлениях не признали.

В кассационном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. просит приговор изменить и переквалифицировать действия осуждённого Богачев В.Г. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Автор представления полагает, что действия Богачев В.Г. по завладению, путём обмана, денежными средствами Панкратова И.Е. в размере 60000 рублей, не могут расцениваться как оконченными, поскольку Богачев В.Г. не имел реальную возможность пользования и распоряжения частью денежных средств Ф.И.О. в размере 20000 рублей по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были изъяты у Богачев В.Г. сразу после их передачи последнему.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Богачев В.Г. просит приговор отменить ввиду недоказанности виновности в инкриминируемых преступлениях, дело возвратить для производства дополнительного расследования и изменить в отношении него и Тарасенко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминированных ему деяний, его личности, обстоятельствам смягчающих его наказание и отсутствию отягчающих его наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Полагает, что в связи с тем, что он не смог распорядиться второй частью переданных ему Ф.И.О. денежных средств по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания его сотрудниками ФСБ, его действия должны квалифицироваться как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что деяния, предусмотренные ст. 163 УК РФ, в худшем случае подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку Ф.И.О. не было причинено никакого имущественного вреда.

Обращает внимание на то, что сам приговор, составляющий 70 страниц машинописного текста, судьёй был постановлен за 30 минут, а оглашался три часа, что, по его мнению, свидетельствует о том, что его текст был подготовлен заранее. При этом практически весь приговор был списан с обвинительного заключения.

Указывает, что судом не приняты во внимание изменённые в судебном заседании ранее данные на предварительном следствии показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.

Полагает, что проведённое судебное разбирательство являлось предвзятым по отношению к нему и Тарасенко А.В.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления. предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку они носили сугубо посреднический характер.

Обращает внимание на наличие со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации путём подстрекательства, что подтверждено тем, что ранее ему незнакомый Ф.И.О. связался с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заведения на него оперативно-розыскного дела, а также тем обстоятельством, что при передаче ему потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, он не был задержан сотрудниками ФСБ, а это сделано было последними ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему другой части денег - 20000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что все данные действия сотрудников ФСБ были направлены на выявления фактов получения взяток сотрудниками администрации <адрес>.

Автор жалобы чистосердечно признаётся в том, что совершил иное противоправное деяние, а не то, за которое был осуждён, квалифицирующееся ст. 199.2 УК РФ, что просит считать как его явку с повинной.

Указывает, что согласно ст. 281 УПК РФ показания свидетеля обвинения Ф.И.О. были исключены, а следовательно и материалы уголовного дела, полученные в ходе ОРД, должны быть аннулированы, так как они были прокомментированы Ф.И.О.

Обращает внимание на то, что кроме потерпевшего Ф.И.О. его и Тарасенко А.В. вину в совершении преступления в отношении последнего никто подтвердить не может. При этом гражданская жена Ф.И.О. Ф.И.О. может только подтвердить отсутствие последнего дома около двух часов, поскольку об обстоятельствах, якобы совершённого в отношении него преступления, она слышала только со слов потерпевшего и очевидцем сообщённых им сведений не являлась.

Указывает на противоречивость показаний Ф.И.О. в части того, что ему было нанесено им два удара кулаком в челюсть, а также что он его душил за шею, и заключения эксперта, указавшего, что у Ф.И.О. имелись ушибленные раны головы в теменно-височной области слева, кровоподтёки на левом плечевом суставе и на левой боковой стороне таза. При этом экспертом указано, что данные повреждения могли быть причинены в результате ударов тупыми твёрдыми предметами, каковыми, по мнению автора жалобы, кулаки рук не могут являться. Не обнаружено в ходе осмотра Ф.И.О. и каких-либо повреждений и покраснений на его шее. Также непонятно каким образом у потерпевшего появились остальные повреждения. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия был произведён без его участия, что ставит под сомнение указанное следственное действие, поскольку события в нём отражены только со слов одного потерпевшего Ф.И.О.

Отмечает, что похищение Ф.И.О. не имело место, так как последний добровольно сел к нему в автомобиль, и у него была реальная возможность выйти из автомобиля когда в него садился Тарасенко А.В. и дверцы автомобиля в этот момент были разблокированы.

Указывает, что свидетели обвинения: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. не были очевидцами инкриминируемого в отношении Ф.И.О. преступления, они все являются сотрудниками милиции, а следовательно, они заинтересованы в исходе дела.

Считает, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов с помощью Ф.И.О. и с участием Ф.И.О. были совершены действия провокационного характера, в связи с чем, они подлежат привлечению за это к уголовной ответственности.

Ставит под сомнение законность проведённых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что дело было рассмотрено судьёй предвзято и с неприязнью к нему и Тарасенко А.В.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания в части, касающейся пистолета свидетеля Тарасенко Е.С. и, наоборот, в этой части принял показания свидетеля Ф.И.О.

Он сам утверждает, что никакого пистолета во время разговора с Ф.И.О. не было.

Полагает, что Ф.И.О. его и Тарасенко А.В. оговорил, с целью материального обогащения.

Автор жалобы указывает о своей невиновности, что уголовное дело в отношении него и Тарасенко А.В. полностью сфальсифицировано, а приговор постановлен на предположениях судьи и на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание и на то, что на предварительном следствии он дал признательные показания под психологическим давлением следователя и таким образом оговорил себя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тарасенко А.В. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование и в отношении него и Богачев В.Г. изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Высказывает несогласие с тем, что суд поставил под сомнение правдивость показаний его жены Тарасенко Е.С. в части того, что принадлежащий ему пневматический пистолет хранился у неё в квартире до конца апреля 2011 г. Сам же он, указав, что данный пистолет он забрал из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оговорил себя и Богачев В.Г.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Ф.И.О., который в своих первоначальных показаниях вообще не упоминал о наличии пистолета, и данное обстоятельство им было указано только в дополнительных объяснениях, уже после того, как в начале апреля 2011 г. ему стало известно о существовании данного пистолета. Имеются противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, и в части того, удерживал ли он в автомобиле Ф.И.О. каким-либо образом ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о прямом оговоре его Ф.И.О. и даче последним заведомо ложных показаний из корыстных побуждений.

Указывает, что в процессе психологического давления на него со стороны следователя, а также уговоров со стороны последнего и своего защитника – адвоката Мун В.А. он оговорил себя и Богачев В.Г. о совершённом ими в отношении Ф.И.О. преступлении, а также согласился с предъявленным ему обвинением. В последующем, после прочтения обвинительного заключения он засомневался, что указанный адвокат действует исключительно в его интересах, и отказался от его услуг. В своих показаниях на предварительном следствии Богачев В.Г. также оговорил себя и его.

Ставит под сомнение заключение эксперта-медика по наличию у Ф.И.О. телесных повреждений, поскольку осмотр последнего экспертом был произведён по истечении двух суток после их встречи с потерпевшим, а также выводы эксперта не свидетельствуют, что имевшиеся у Ф.И.О. телесные повреждения были причинены именно им либо Богачев В.Г.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Ф.И.О., показавшей сначала, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела на теле Ф.И.О. никаких телесных повреждений, а потом показавшей, что всё-таки она видела вечером у потерпевшего припухлость на виске, переросшую утром в гематому, а также красные пятна на шее. В связи с чем, к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически.

Указывает, что приведённые в приговоре доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Ф.И.О., протоколы выемок и осмотра пистолета и документов в администрации Среднеахтубинского муниципального района, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и результаты оперативно-розыскных мероприятий никаким образом не подтверждают его и Богачев В.Г. виновность в вымогательстве по отношению к Ф.И.О., и применении в отношении него физической силы и пистолета.

Автор жалобы также ставит под сомнение законность проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий и их результатов.

Обращает внимание и на то, что указанные в приговоре земельные участки никогда не принадлежали Ф.И.О., поскольку находились в собственности администрации Среднеахтубинского муниципального района и поэтому, они не могли являться предметом склонения потерпевшего к совершению действий имущественного характера в чью-либо пользу, то есть не было никакого вымогательства.

Высказывает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости и правонарушений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие у супруги постоянной работы, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него заболевания почек, а также, что он не состоит на учётах у психиатра и нарколога.

Указывает, что судом в счёт отбывания наказания не засчитано время его содержания под стражей в период с 16 мая 2011 г. по 16 января 2012 г.

Автор жалобы также ставит суд кассационной инстанции в известность о своём намерении подать заявления о проведении проверок в отношении следователей и сотрудников УФСБ, ответственных за проведение оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», а также о привлечении Ф.И.О. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В кассационных жалобах защитник осуждённых Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. – адвокат Шапченко Е.В. просит приговор в отношении осуждённых отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает приговор незаконным и вынесенным без учёта установленных обстоятельств по делу.

Высказывает позицию стороны защиты об оговоре Ф.И.О. осуждённых с целью завладения земельными участками, расположенными в х.<адрес>, что следует из исследованных материалов дела и показаний Богачев В.Г., Тарасенко А.В.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О. в части пистолета, который якобы находился у осуждённых. Данное обстоятельство полностью опровергается показаниями свидетеля Тарасенко Е.С., не доверять которым у суда не имелось никаких оснований, поскольку последняя совместно с Тарасенко А.В. на момент совершения преступления не проживала и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает, что выводы эксперта носят предположительный характер и однозначного утверждения, что имевшиеся у Ф.И.О. на теле незначительные телесные повреждения были причинены последнему именно ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Таким образом, явно усматривается, что показания осуждённых являются более правдоподобными нежели показания Ф.И.О., к которым следовало отнестись критически.

Кроме того, автор жалоб обращает внимание на то, что со стороны Ф.И.О. и сотрудников ФСБ имела место провокация в отношении Богачев В.Г., на что указывает тот факт, что постановление о производстве в отношении Богачев В.Г. оперативно-розыскных мероприятий было вынесено за день до обращения Ф.И.О. в органы ФСБ. При этом из телефонных переговоров прослеживается, что Ф.И.О. путем прямых вопросов провоцировал Богачев В.Г. Вместе с тем, последний намеревался сам, без передачи кому-либо денег, решить проблему Ф.И.О..

Защитник также указывает, что Богачев В.Г. в результате психологического воздействия на него и с целью выйти из следственного изолятора оговорил Ф.И.О. и Ф.И.О. по просьбе сотрудников полиции. Кроме того, как следует из материалов дела в отношении последних не были возбуждены уголовные дела по факту получения взятки от Богачев В.Г. Когда же стало очевидно, что в действиях Богачев В.Г. отсутствует ст. 290 УК РФ, с целью оправдания правомерности проводимых мероприятий, он стал обвиняться в мошенничестве.

Таким образом, не был доказан тот факт, что Богачев В.Г. не намеревался исполнять своих обязательств. Следовательно, в его действиях не могут усматриваться признаки мошенничества.

Автор жалоб обращает внимание и на то, что приговор, составляющий 70 страниц, судьёй в совещательной комнате изготавливался всего в течении 30 минут, из чего следует, что он был заготовлен заранее и последнее слово осуждённого Тарасенко А.В. было простой формальностью и не могло повлиять на уже готовый приговор суда.

Высказывает несогласие с назначенным осуждённым наказанием. Полагает, что с учётом отсутствия у последних судимостей, их положительных характеристик с места жительства и работы, наличия на иждивении у Тарасенко А.В. малолетнего ребенка и у Богачев В.Г. - троих малолетних детей, к осуждённым возможно было применить правила ст. 64 УК РФ и назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. во вмененным им по приговору преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осуждённых о их непричастности к совершению вымогательства в отношении Ф.И.О., и показания Богачев В.Г. об отсутствии в его действиях мошенничества в отношении Ф.И.О. , поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность Богачев В.Г. в совершении им мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

данными на предварительном следствии в присутствии защитника признательными показаниями в качестве обвиняемого самого Богачев В.Г. о совершённых им в отношении Ф.И.О. мошеннических действий при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате которых им, за якобы оказание содействия в оформлении в администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в аренду на имя Ф.И.О. трёх земельных участков, были получены от последнего 40000 рублей, которые он истратил на собственные нужды, и при передаче ему Ф.И.О. ещё 20000 рублей, он был задержан сотрудниками ФСБ;

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф.И.О. о том, что в марте 2011 г. от Ф.И.О. ему стало известно, что Ф.И.О. и его знакомые хотят получить земельные участки и, что есть человек, который может им помочь в этом; как в последствии он узнал, этим человеком был Богачев В.Г., с которым он вначале созвонился и разговаривал с ним по четырём земельным участкам в х. <адрес>, за оформление которых Богачев В.Г. назвал сумму в 120000 рублей; в связи с тем, что у него возникла мысль о том, что действия Богачев В.Г. могут быть связаны с нарушением закона, он с указанной информацией обратился в отдел ФСБ <адрес>, после чего сотрудники ФСБ предложили ему принять участие в оперативном мероприятии; в ходе последнего, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился Богачев В.Г. в автомобиле и передал тому 40000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, копии которых перед этим сотрудниками ФСБ были сняты на ксероксе в присутствии понятых, а также ксерокопии четырёх кадастровых паспортов на земельные участки, которые ему дал Ф.И.О., после чего Богачев В.Г. его заверил, что земельные участки будут его; когда он в рамках оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ передал Богачев В.Г. ещё 20000 рублей, последний был задержан сотрудниками ФСБ; в ходе предварительного следствия Богачев В.Г. отдал ему 40000 рублей, а 20000 рублей ему не вернули;

данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Ф.И.О.из которых следует, что обратившемуся к нему за помощью Ф.И.О. , желавшему приобрести в аренду земельный участок, на который претендовал его знакомый Ф.И.О., он сообщил о том, что Богачев В.Г. за денежное вознаграждение в 120000 рублей готов решить его проблему через знакомых тому должностных лиц администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и предложил Ф.И.О. самому вступить в переговоры с Богачев В.Г.; позднее ему стало известно, что Богачев В.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении денег;

данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Ф.И.О., согласно которым, Ф.И.О. ему сообщил, что некий Ф.И.О. имеет намерение приобрести у него право аренды на земельный участок, в связи с чем готов понести затраты, в том числе и виде вознаграждения, требуемого Богачев В.Г.; он согласился, чтобы Ф.И.О. встретился с Богачев В.Г., позднее он узнал о том, что последний при попытке получить деньги от Ф.И.О. был задержан;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О. о том, что он и его знакомый Ф.И.О., как участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, хотели получить бесплатно земельные участки; сбором всех необходимых документов занимался знакомый Ф.И.О. – Ф.И.О.; в мае-июне 2011 г. Ф.И.О. сказал ему, что Ф.И.О. сообщил ему, что есть человек, который за денежное вознаграждение может помочь ускорить процесс предоставления им земельных участков; его сын – Ф.И.О. поехал на встречу с этим человеком, чтобы обговорить о какой сумме идёт речь; после этой встречи сын отказался вести дела с этим человеком;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О., указавшего, что в марте 2011 г. он встречался с Богачев В.Г., который сообщил ему, что за денежное вознаграждение в 30000 рублей, он может оказать содействие в предоставлении им земельных участков; после этой встречи он сообщил своему отцу о нежелании более встречаться с Богачев В.Г.;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., являющимися сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которыми, на основании сообщения Ф.И.О. о том, что Богачев В.Г. даёт взятки должностным лицам администрации Среднеахтубинского муниципального района, ими с участием последнего в отношении Богачев В.Г. были проведены оперативно-розыскные мероприятия – «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в ходе которых у Богачев В.Г. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные ему Ф.И.О. за оформление последнему земельных участков.

Оснований к оговору осуждённого Богачев В.Г. потерпевшим Ф.И.О. и указанными свидетелями судом не установлено.

Приведённые выше показания Богачев В.Г. на предварительном следствии, а также показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что передача Ф.И.О. Богачев В.Г. денежных средств в сумме 40000 рублей и 20000 рублей, а также обнаружение и изъятие последней суммы денег производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент»: постановление и протокол о его проведении; рапорта сотрудников отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> Ф.И.О., Ф.И.О.; протоколы: осмотра денежных купюр, достоинством в 5 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Богачев В.Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осмотра и прослушивания фонограмм с записью разговора между Богачев В.Г. и Ф.И.О. при их личной встрече и путём телефонных переговоров.

Судом также исследованы протоколы выемки и осмотра документов, связанных с предоставлением Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О. земельных участков, расположенных в х. <адрес>, а также другие приведённые в приговоре доказательства.

Виновность Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. в вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подтверждена:

данными на предварительном следствии в присутствии защитников показаниями Богачев В.Г. качестве обвиняемого и показаниями Тарасенко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершённом ими ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах вымогательстве у Ф.И.О. передачи Богачев В.Г. трёх земельных участков, в ходе которого, находясь в салоне принадлежащего Богачев В.Г. автомобиля, Тарасенко А.В. направлял в сторону Ф.И.О. принадлежавший ему и взятый с собой пневматический пистолет, являющийся копией пистолета «Макаров», а также толкнул Ф.И.О. в область плеча, а Богачев В.Г. нанёс кулаком два удара в плечо и область головы последнего, после чего Ф.И.О. собственноручно подписал три заявления об отказе от земельных участков;

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф.И.О., подтвердившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ от отказал Богачев В.Г. в предоставлении ему заявлений об отказе от трёх земельных участков в х.<адрес>; после чего в этот же день, около 20 часов 30 минут, последний снова приехал к нему и предложил поговорить на улице; там он по предложению Богачев В.Г. сел на заднее сиденье автомобиля последнего, после чего тот заблокировал дверцы, отъехал немного от подъезда дома, а затем остановился и к нему на заднее сиденье подсел Тарасенко А.В., который из-за ремня своих брюк, из-под куртки, достал пистолет и, направив его в область живота, сказал, чтобы он сидел тихо и не дёргался, после чего они поехали дальше и Тарасенко А.В. убрал пистолет и больше его не доставал; когда они остановились недалеко от кладбища, Богачев В.Г. потребовал от него написать отказ от вышеуказанных трёх земельных участков, сказав при этом, что если он от них не откажется, то он ему сделает три земельных участка размерами 2х3 метра, указывая при этом на кладбище; как он понял речь шла о трёх могилах ему; после этого Богачев В.Г. снова поехал и остановился в районе мусорной свалки; Тарасенко А.В. вышел из машины, а Богачев В.Г. пересел к нему на заднее сиденье и стал подсовывать ему уже заготовленные бланки отказа; когда он бросил ручку, то Богачев В.Г., обхватив его правой рукой за шею, стал его душить от чего он стал задыхаться; так он проделывал два раза; через некоторое время последний ударил его два раза правой рукой, сжатой в кулак, в область лица – в левую скулу и висок, требуя при этом подписать заявления; затем Богачев В.Г. и Тарасенко А.В., схватив его за руки, вытащили его из машины; Тарасенко А.В. при этом ударил его кулаком в левое плечо, сказав, что он должен написать заявления; он вырвался и попытался убежать, но Богачев В.Г. его догнал и повалил на землю, от чего он повредил левое бедро, а затем отвёл его назад в машину, где он подписал заявления, так как реально воспринял их угрозы, думал, что пистолет у Тарасенко А.В. был настоящий и опасался за свою жизнь: после этого Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. его предупредили, что ему будет плохо, если он обратиться в милицию; все это продолжалось на протяжении двух часов; на следующий день он написал на них заявление в милицию; действиями Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. ему были причинены телесные повреждения в виде синяков на левом плече, левом виске и в области левого бедра;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, к ним в квартиру пришёл Богачев В.Г., который попросил её сожителя Ф.И.О. выйти на несколько минут для разговора; Ф.И.О. вышел, а затем через пять минут вернулся, одел куртку и снова ушёл; его не было два часа; когда Ф.И.О. вернулся домой, то он был весь в грязи, глаза у него были красные, он находился в шоковом состоянии; когда он принял ванную и переоделся, то попросил сходить с ним в полицию, где она узнала, чо ему в месте с Тарасенко А.В. угрожал Богачев В.Г. и при них был пистолет; на следующий день она видела у Ф.И.О. телесные повреждения: у него были синяки на левом плече, на левом бедре и на левом виске, а также на шее были красные пятна;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ были перехвачены телефонные переговоры Богачев В.Г. и Тарасенко А.В., в ходе которых Богачев В.Г. попросил последнего взять пистолет для встречи с Ф.И.О.; полученную информацию они передали органам следствия;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О. о том, что Богачев В.Г. ездил по доверенности на принадлежащей его жене автомашине марки «Нисан Икс Трейл»;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О. из которых следует, что ему известно, что Ф.И.О. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угрозах ему со стороны Богачев В.Г. и Тарасенко А.В.;

протоколом осмотра места происшествия с участием Ф.И.О., из которого следует, что был осмотрен указанный последним участок местности, куда, со слов Ф.И.О., его вывезли и угрожали физической расправой;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф.И.О., в ходе которой, последний указал место куда его вывезли на автомобиле Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. и рассказал об изложенных им при допросе в качестве потерпевшего обстоятельствах применения ими к нему угроз, в том числе с применением пистолета, а также насилия при требовании подписать заявления об отказе от трёх земельных участков;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, у Ф.И.О. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в теменно-височной области слева, кровоподтёков на левом плечевом суставе, на левой боковой стороне таза; указанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

рапортами старших оперуполномоченных отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> Ф.И.О., Ф.И.О. и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров между Богачев В.Г. и Ф.И.О., а также Богачев В.Г. и Тарасенко А.В., полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.Г. настаивает на встрече с Тарасенео А.В., когда стемнеет, и просит последнего взять с собой пистолет, а последний обещает его взять;

протоколами выемок и осмотра, из которых следует, что в администрации Среднеахтубинского муниципального района изъяты документы, связанные с предоставлением в аренду земельных участков, расположенных в х. <адрес>, в том числе и три заявления Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе от трёх земельных участков, а также заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просит не рассматривать указанные заявления, которые были написаны им ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия со стороны Богачев В.Г.;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшим, свидетелями и осуждёнными, могущих явиться причиной для оговора последних, на что стороной защиты обращено внимание в кассационных жалобах, судом не установлено.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях и, что приговор основан только на одних показаниях потерпевших.

В опровержение доводов жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии осуждённых, показания в суде потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О., показания на предварительном следствии свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., показания в суде свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а также приведённые в приговоре письменные доказательства, и отверг другие – показания в суде осуждённых Богачев В.Г., Тарасенко А.В. о своей непричастности к преступлениям, изменённые в суде показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. показания в суде свидетеля защиты Тарасенко Е.С. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Указанные Богачев В.Г., Тарасенко А.В. и их защитником Шапченко Е.В. в кассационных жалобах доводы о том, что осуждённые инкриминированные им преступления не совершали, а на предварительном следствии они себя оговорили, вынужденно, под психологическим воздействием со стороны сотрудников УФСБ, следственных органов и адвоката Мун В.А., дав признательные показания против себя и друг друга, в связи с чем их следует оправдать, об имевшей место провокации по отношению к Богачев В.Г. со стороны органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, о фальсификации материалов уголовного дела, о недопустимости перечисленных ими доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также об отсутствии в действиях Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. составов инкриминированных им преступлений, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются и доводы жалоб стороны защиты о предвзятости со стороны судьи по отношению к осуждённым.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.

При этом стороной защиты в обоснование доводов о необъективности председательствующего по делу в суд кассационной инстанции также не представлено никаких доказательств, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о голословности приведённых в кассационных жалобах данных утверждений.

Указанные в жалобах осуждёнными и защитником доводы о нахождении председательствующего в совещательной комнате при постановлении приговора не более 30 минут, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора, поскольку нормы УПК РФ не содержат запрета на возможность изготовления судом проекта приговора.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В опровержение доводов кассационных жалоб осуждённого Богачев В.Г., его защитника, а также доводов кассационного представления прокурора действия осуждённого Богачев В.Г. по факту мошенничества в отношении Ф.И.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Богачёв В.Г., путём обмана завладел денежными средствами Ф.И.О. в общей сумме 60000 рублей, якобы для дальнейшей передачи их должностным лицам администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, что не соответствовало действительности, причинив тем самым своими действиями указанному потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

При этом приведённые Богачев В.Г. в жалобе и прокурором в представлении доводы о необходимости переквалификации вышеуказанных действий осуждённого, как покушение на мошенничество, в связи с тем, что переданными ему потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 20000 рублей он не смог распорядится по причине его задержания сотрудниками УФСБ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Богачёв В.Г., получив ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О. обманным путём 40000 рублей, обратил последние в свою пользу и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе мошенничества.

Судом первой инстанции, в опровержение доводов кассационных жалоб, обоснованно квалифицированы и действия Богачев В.Г., Тарасенко А.В. по факту вымогательства в отношении Ф.И.О. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, так как приведёнными выше доказательствами установлено, что осуждённые, вступив между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство в отношении Ф.И.О., заранее договорившись между собой и распределив между собой преступные роли, привезли Ф.И.О. в безлюдные места, исключающие возможность обратиться за помощью, где потребовали от последнего написать заявления об отказе от права на предоставление в аренду трёх земельных участков, то есть совершить действия имущественного характера в пользу представляемого Богачев В.Г. интересы Ф.И.О., угрожая при этом Ф.И.О. физической расправой, используя факт демонстрации Тарасенко А.В. пистолета, а также применив к поему насилие, выразившееся в сдавливании Богачев В.Г. шеи Ф.И.О. рукой и нанесении Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. последнему по телу и в область головы ударов руками, сжатыми в кулак, в результате чего совместными действиями осуждённых потерпевшему были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Опасаясь дальнейшего применения насилия, зная о наличии у Тарасенко А.В. пистолета, продемонстрированного последним ранее, обоснованно опасаясь возможности его использования, под угрозами применения дальнейшего насилия Ф.И.О. был вынужден согласиться выполнить требования Богачев В.Г. и Тарасенко А.В., в результате чего написал заявления об отказе от права на аренду земельных участков, которые Богачев В.Г. планировал передать в администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

В связи с изложенным доводы Богачев В.Г. о наличии в его действиях не вымогательства, а самоуправства, являются несостоятельными.

Необоснованным являются и доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного осуждённым наказания.

Так, наказание Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе указанных в кассационных жалобах, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и роли каждого из осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном их исправлении только в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности последних, которые могли бы послужить основанием к снижению осуждённым наказания либо к применению ст. 73 УК РФ, как об этом сторона защиты указывает в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определён осуждённым вид исправительного учреждения, в котором последние подлежат отбыванию наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела Богачев В.Г. находился под домашним арестом - с 11 июня 2011 г. по 16 января 2012 г. и Тарасенко А.В. – с 19 мая 2011 г. по 16 января 2012 г.

Однако указанное время судом не засчитано в срок отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным зачесть указанное выше время нахождения осуждённых под домашним арестом в срок отбытия ими наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 г. в отношении Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом Богачев В.Г. с 11 июня 2011 г. по 16 января 2012 г. и Тарасенко А.В. – с 19 мая 2011 г. по 16 января 2012 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Справка: осуждённые Богачев В.Г. и Тарасенко А.В. содержатся в СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Мозговец П.А.