Судья Бахтеева Н.М. дело № 22-3061/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Ямсон О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Аркатова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года, которым

Аркатов Д.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждён:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначен 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 20 апреля 2012 года.

Мера пресечения Аркатову Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осуждённого Аркатова Д.В. и защитника – адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, потерпевших фио2 и фио3, просивших принять решение с учетом всех обстоятельств дела, мнение прокурора Литучей С.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркатов Д.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущество, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Аркатов Д.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Аркатов Д.В. просит изменить приговор, назначив ему условное отбывание наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что его гражданская жена нуждается в помощи, поскольку является матерью – одиночкой, не работает, находится на 9-м месяце беременности, также имеется дочь в возрасте 2 лет, которая не устроена в детский сад, его семья имеет плохие жилищные условия, пособие на ребёнка является незначительным, у него и жены имеются хронические заболевания ВИЧ (В-20), гепатит «В», «С».

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, а доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка и хронических заболеваний не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Аркатова Д.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Аркктов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости применения к Аркатову Д.В. условного осуждения.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Аркатовым Д.В. преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аркатова Д.В., суд признал чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и наличие хронических заболеваний ничем не подтверждено.

Из представленного суду кассационной инстанции свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка - фио1 не следует, что ее отцом является осужденный Аркатов Д.В.

Довод о том, что Аркатову Д.В. необходимо назначить более мягкое наказание, с учетом состояния его здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным. Из исследованной в судебном заседании суда кассационной инстанции справки не следует, что у осужденного имеется заболевание, препятствующее отбыванию им назначенного наказания. Кроме того, вопросы освобождения от наказания в связи с заболеванием разрешаются в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ и на основании исчерпывающего Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Что касается представленной потерпевшей фио2 судебной коллегии положительной бытовой характеристики на Аркатова Д.В., то суду первой инстанции о данном документе не сообщалось. Вместе с тем, данные о личности осужденного были исследованы судом с достаточной полнотой и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного Аркатову Д.В. наказания или применения условного осуждения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и всех обстоятельств дела.

Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод кассационной жалобы о применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания Аркатову Д.В. находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года в отношении Аркатова Д.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

справка: осуждённый Аркатов Д.В. в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по ВО

Верно: Судья Е.С. Ананских