судья Воронов В.В. дело № 22-2994/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Ананских Е.С., Гущина А.В. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2012 года кассационное представление и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области В.С. Ненашева, кассационные жалобы защитника - адвоката Ярошевского Д.О. и осужденной Мусацковой Е.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года, которым Мусацкова Е.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, 2005 года рождения, несудимая, осуждёна: - по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней с 20 по 25 число каждого месяца. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С Мусацковой Е.Г. в пользу потерпевшей фио3 в счёт возмещения морального вреда взыскано 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела, выслушав осужденную Мусацкову Е.Г., поддержавшую кассационные жалобы и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Мусацкова Е.Г. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба, и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Мусацкова Е.Г. вину не признала. В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> Ненашев В.С. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда доказательствам, переквалифицировать действия Мусацковой Е.Г. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Считает, что изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, принятые судом за основу, не позволяют сделать вывод о хулиганском мотиве Мусацковой Е.Г. на причинение телесных повреждений фио3 Обращает внимание, что телесные повреждения Мусацкова Е.Г. причинила фио3 ввиду возникшего конфликта, связанного со столкновением автомобиля под управлением фио3 с матерью Мусацковой Е.Г., то есть на почве неприязненных отношений. В кассационной жалобе защитник - адвокат Ярошевский Д.О. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вина Мусацковой Е.Г. не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Утверждает, что Мусацкова Е.Г. телесных повреждений, способных повлечь сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в затылочной области, оценивающихся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшей фио1, и ударов по стеклу автомобиля потерпевшей не наносила. Обращает внимание, что лобовое стекло изготавливается из специального укрепленного стекла, способного выдержать сильные ударные воздействия и противостоять достаточно высоким нагрузкам, указывая, что разбить стекло ударом человека, не использующим подручные средства, невозможно, кроме того, локализация повреждений автомобиля потерпевшей не соответствует нанесенным осужденной ударам по боковому стеклу автомобиля. Считает, что показания подсудимой подтверждены показаниями свидетелей, которые были отвергнуты судом ввиду наличия родственных связей между подсудимой и свидетелями. Считает, что к показаниям потерпевшей и свидетеля фио2 необходимо отнестись критически. В кассационной жалобе осуждённая Мусацкова Е.Г. просит об отмене приговора, указывает на свою невиновность. Мотивирует тем, что она умышленно транспортное средство потерпевшей не повреждала, а сделала замечание фио1 по поводу парковки машины, в результате которого произошла словесная перебранка с угрозами в её адрес от потерпевшей. Утверждает, что потерпевшую она не избивала, только защищалась. Обращает внимание, что указанные события произошли после того, как потерпевшая наехала автомашиной на её мать. Считает показания свидетеля фио2 ложными, поскольку последняя на месте событий отсутствовала. Выражает несогласие с больничными листами, по причине их предъявления после окончания судебного следствия, обращает внимание на показания свидетелей о том, что потерпевшая в больнице не лежала. В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осуждённой потерпевшая фио3 считает приговор справедливым, объективным, вынесенным с учётом всех фактических обстоятельств дела, вину Мусацковой Е.Г. полностью доказанной. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб защитника и осужденной, возражения потерпевшей, приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование своего вывода о виновности Мусацковой Е.Г. в совершении инкриминированных ей преступлений, суд в приговоре сослался на показания: - потерпевшей фио3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мусацкова Е.Г., требуя освободить место для автомашины, наносила удары руками и ногами по ее автомашине, ударила по правой нижней части лобового стекла, отчего раздался треск и по стеклу пошла большая трещина. Кроме того, отъезжая, фио3 задела левым зеркалом заднего вида за плечо мать Мусацковой Е.Г., за что извинилась. При этом Мусацкова Е.Г. вцепилась ей в волосы, вырвала заколку, нанесла не менее десяти ударов, отчего она упала на землю; - свидетеля фио2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела конфликт между фио3 и Мусацковой Е.Г., в ходе которого Мусацкова Е.Г. дергала за ручки дверей и ударила рукой по лобовому стеклу автомашины фио3, которая находилась в салоне автомашины. Также она видела, что фио3 попыталась уехать с места конфликта, но задела зеркалом мать Мусацковой Е.Г. и вышла извиняться. В это время Мусацкова Е.Г. нанесла фио3 несколько ударов руками и ногами в верхнюю часть тела; - свидетеля фио5, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусацковой Е.Г. и фио3 произошел конфликт по поводу парковочного места для автомашины, а затем по поводу того, что фио3 задела ее за плечо зеркалом автомашины; - свидетеля фио4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел конфликт между Мусацковой Е.Г. и фио3 по поводу того, что фио3 задела его бабушку фио5 за плечо зеркалом автомашины; - свидетеля фио6 о том, что со слов Мусацковой Е.Г. ей известно о конфликте между ней и фио3 по поводу того, что фио3 задела ее мать фио5 за плечо зеркалом автомашины. Вывод суда о виновности Мусацковой Е.Г. во вмененных ей по приговору преступлениях основан также на исследовании письменных доказательств, в том числе данных протокола осмотра автомашины о том, что у автомобиля Форд Фокус белого цвета, государственный регистрационный знак К112ОН23 регион, имеется повреждение в виде радиальной трещины переднего лобового стекла в нижней части, заключении эксперта №1697, согласно которому у фио3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы в затылочной области, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, справкой о доходах фио3, подтверждающей причинение ей значительного ущерба, справкой о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра фио3 ей поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Вопреки доводам кассационных жалоб Мусацковой Е.Г. и ее защитника, вывод суда о виновности осужденной Мусацковой Е.Г. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей фио3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и повреждении ее имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей фио3, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Несостоятельным является довод кассационных жалоб о том, что судом проведен неверный анализ доказательств по делу, поскольку это противоречит приговору, из содержания которого следует, что судом были исследованы и учтены как доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; выводы суда и их существо нашли отражение в обжалуемом судебном решении. Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, потерпевшей, письменных доказательств, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд не вышел. Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Доводы осужденной относительно фальсификации факта нахождения потерпевшей фио3 в больнице и необоснованности выданных ей больничных листов являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, направленная на установление состояния здоровья потерпевшей и выяснения причиненных ей телесных повреждений. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Мусацковой Е.Г. у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. Вместе с тем, исследованные судом доказательства и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей фио3 и повреждение ее имущества произошло в ходе конфликта, возникшего из-за парковочного места для автомашины, а затем и по поводу того, что фио3 задела мать Мусацкову Е.Г. - фио5 за плечо зеркалом автомашины. По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Мусацковой Е.Г., связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей фио3 и повреждением ее имущества, были совершены из хулиганских побуждений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие в действиях Мусацковой Е.Г. хулиганского мотива и юридическая квалификация ее действий по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.2 ст.167 УК РФ в приговоре не мотивированы. По смыслу уголовного закона, суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. В связи с этим суду следовало установить прямой умысел Мусацковой Е.Г., направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей фио3 и повреждение ее имущества именно из хулиганских побуждений. Как видно из приговора, суд при описании преступных деяний, совершенных Мусацковой Е.Г. в отношении потерпевшей фио3, не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении ею общественного порядка и о явном неуважении к обществу. Сам по себе факт совершения преступления в общественном месте – во дворе дома не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия осужденной Мусацковой Е.Г. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, фактически излагает диспозицию части первой указанной статьи, поскольку не указывает на совершение преступления Мусацковой Е.Г. из хулиганских побуждений. Согласно ст.379, 382 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора. В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и полагает необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной Мусацковой Е.Г. с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по которым следует назначить наказание с учетом характера содеянного и личности Мусацковой Е.Г. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденной и защитника не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года в отношении Мусацковой Елены Геннадьевны изменить: - ее действия переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; - ее действия переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложить обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Мусацкова Е.Г. под стражей не содержится. Верно: Судья Е.С. Ананских