судья Саранча Н.И. дело № 22-2919/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Ананских Е.С., Гущина А.В. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2012 года кассационные жалобы защитника - адвоката Станева Г.Д. и осужденного Барасова Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года, которым Барасов Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; -по ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 5 августа 2011 года. Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. С Барасова Е.Г. в пользу потерпевшей фио3 взыскан материальный ущерб размере 29296 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. По делу решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела, выслушав защитника – адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Барасов Е.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Барасов Е.Г. вину не признал. В кассационной жалобе защитник - адвокат Станев Г.Д. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что дело рассмотрено без участия потерпевшего фио2, тогда как сторона защиты настаивала на его явке, при этом документов об откомандировании потерпевшего представлено и исследовано в судебном заседании не было. Ходатайство защиты об устранении противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей посредством конференцсвязи оставлено судом без рассмотрения. Полагает, что нарушено право подсудимого на допрос потерпевшего. Указывает, что обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ строится лишь на показаниях потерпевшего, а объективных свидетельских показаний в деле не имеется. Указывает, что допрошенные оперативные работники являются заинтересованными лицами, о произошедшем знают со слов фио2 Утверждает, что явка с повинной и объяснение у Барасова Е.Г. были получены с применением недозволенных методов следствия. Считает, что не дано надлежащей оценки постановлению о приводе Барасова Е.Г., которое, по его мнению, вынесено следователем без наличия законных оснований. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь фио11 не мог вынести данное постановление, поскольку дело было передано ДД.ММ.ГГГГ фио1 для дальнейшего расследования. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных соединений абонентских номеров Барасова Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не исследована оперативная видеозапись Барасова Е.Г., не дана оценка её допустимости в качестве доказательства. Утверждает, что обвинение по ч.4 ст. 162 УК РФ основано на противоречивых показаниях потерпевшей, опознание Барасова Е.Г., содержащегося в следственном изоляторе, проводилось по фотографии в нарушение уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе осуждённый Барасов Е.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что было нарушено его право на защиту, поскольку потерпевший фио2 в судебном заседании не присутствовал, тогда как, по его мнению, обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ основано только на показаниях потерпевшего и доказательствами не подкреплено. Указывает, что, несмотря на показания потерпевшей о потере памяти, суд принял во внимание её опознание по фотографии. Утверждает, что доводы и ходатайства защиты не были учтены судом. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Волгограда Коновалов М.Ю. полагает, что в их удовлетворении необходимо отказать ввиду необоснованности, поскольку в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие длительное откомандирование потерпевшего фио2 в Чеченскую Республику, которые были исследованы и приобщены к делу. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего не установлено, им дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что суд по причине дачи потерпевшей фио3 первоначальных показаний после получения травмы головы и частичной потери памяти верно взял за основу её показания в суде. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, возражения прокурора, приходит к следующему. Вывод суда о виновности Барасова Е.Г. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Вина Барасова Е.Г. в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями: - осужденного Барасова Е.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь частным извозом, он подвозил на автомашине фио3, которая не заплатила за проезд. Нуждаясь в денежных средствах, он решил напасть на фио3, чтобы в дальнейшем похитить у нее ценное имущество. Он достал из багажника автомашины металлический предмет, похожий на кухонный топор, подошел сзади и ударил фио3 один раз по голове данным предметом, а затем похитил у нее два золотых кольца, золотую цепочку с подвеской. От удара у фио3 из головы пошла кровь, брызги которой попали ему на рубашку, на крыло передней пассажирской двери, на стекло. На полу автомашины он заметил сумку фио3, в которой обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей, золотой медальончик, сотовый телефон Самсунг в корпусе черно-красного цвета и женские принадлежности; а также его показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника, об обстоятельствах нападения на фио3; - потерпевшей фио3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый Барасов Е.Г. попросил ее поехать с ним в автомашине и указать дорогу, на что она согласилась. Управляя автомобилем, Барасов Е.Г. наотмашь ударил ее по голове своей правой рукой, в которой было что-то тяжелое, она ударилась головой о дверцу и потеряла сознание. Впоследствии она обнаружила, что на руке нет одного золотого кольца, пропала золотая цепочка с кулоном в виде иконки. На голове у нее были три открытые раны; - свидетеля фио4 о том, что, находясь на суточном дежурстве в качестве врача скорой помощи, от диспетчера она получила вызов в больницу № <...> о транспортировке фио3, от которой ей стало известно о нападении на нее на <адрес> и хищении принадлежащего ей имущества. Вышеизложенные показания согласуются с: - данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей фио3 об обстоятельствах нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ удара по голове в автомашине; - выводами эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и/б, из которых следует, что у фио3 были установлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием вдавленного перелома левой теменной кости с последующей операцией (удалением костных отломков), три ушибленные раны головы, кровоподтек окологлазничной области справа, которые образовались от действия тупых твердых предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни, не характерны при падении с высоты собственного роста; а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и/б доп. о том, что у фио3, кроме того, имелись телесные повреждения в виде трех ушибленных ран на голове, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, кровоподтека на веках правого глаза, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, фио3 было причинено не менее трех-четырех травматических воздействий, не исключается возможность образования данных телесных повреждений в салоне автомобиля; а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-у о том, что имевшиеся у фио3 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных ею в ходе проверки показаний на месте; - данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства нападения Барасова Е.Г. на фио3 С учетом вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барасова Е.Г. в совершении нападения на фио3 с целью хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью фио3 Вина Барасова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями: - осужденного Барасова Е.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сотрудниками полиции; - потерпевшего фио2 о том, что в рамках возбужденного уголовного дела им осуществлялись мероприятия, направленные на установление лица, совершившего разбойное нападение. Барасов Е.Г., который мог быть причастен к данному преступлению, препятствуя его доставлению в следственный отдел на основании постановления о приводе, достал из кобуры на поясе предмет, похожий на пистолет, высказывал угрозы убийством и требовал отпустить его. Угрозы Барасова Е.Г. он воспринимал реально; - свидетеля фио5 о том, что от фио2 и фио6 ему известно о том, что в ходе доставления Барасова Е.Г. в следственный отдел он угрожал фио2 пистолетом; - свидетеля фио7, из которых следует, что он слышал, как Барасов Е.Г., держа травматический пистолет, угрожал фио2; - свидетелей фио8, фио9, фио10, которым со слов фио2 известно, что Барасов Е.Г., демонстрируя пистолет, высказывал угрозы жизни и здоровью фио2 Вышеизложенные показания согласуются с: - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле ВАЗ-21061 государственный номер К676ТВ 34 регион обнаружен и изъят травматический пистолет и 8 патронов; - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью опроса Барасова Е.Г. он подтвердил, что пытался скрыться от сотрудников полиции, а когда не получилось, достал свой травматический пистолет, чтобы напугать сотрудника милиции. По смыслу уголовного закона, потерпевшими от преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, могут быть лишь представитель власти и его близкие, при этом закон ограничивает круг представителей власти должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа или наделенными распорядительными полномочиями. Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялись должностное положение, круг полномочий и должностных обязанностей фио2 В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, подтверждающие законность действий данного сотрудника полиции, в связи с чем, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденного по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка, что опровергает доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Барасов Е.Г. осознавая, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов и исполняет свои служебные обязанности, угрожал применить к фио2 насилие. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Барасова Е.Г. в совершении инкриминируемых преступлений. Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам и указано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями и потерпевшими, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей и потерпевших не содержат противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ. Вина Барасова Е.Г. нашла свое подтверждение и в других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Правовая оценка содеянного Барасовым Е.Г. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе, что опровергает доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что Барасов Е.Г. и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что судом незаконно оглашены в судебном заседании показания потерпевшего фио2, данные ими в ходе следствия, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что судом были установлены обстоятельства, препятствующие явке потерпевшего фио2 в судебное заседание, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении его показаний, данных ими в ходе следствия. Кроме того, оглашение судом показаний потерпевшего само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Барасова Е.Г. в совершении преступления, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств. Довод защитника о том, что нахождение потерпевшего фио2 в служебной командировке не подтверждено письменными документами, опровергается материалами уголовного дела, в котором имеется сообщение начальника отдела полиции № <...> Управления МВД России по <адрес> со ссылкой на приказ об откомандировании фио2, а также справка отдела кадров. По мнению судебной коллегии, нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не допущено. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, что опровергает довод стороны защиты о не устраненных по делу противоречиях и сомнениях в виновности Барасова Е.Г. Изложенные в кассационных жалобах доводы о применении к осужденному Барасову Е.Г. незаконных методов ведения предварительного следствия тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Доводы стороны защиты о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Барасова Е.Г. выяснялись судом первой инстанции и подтверждения материалами уголовного дела не нашли. Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем данного постановления, влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Барасова Е.Г., в том числе при проведении следственного действия – его опознания посредством фотографии, в совершении инкриминируемых преступлений, по уголовному делу не установлено. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При определении Барасову Е.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является соразмерным общественной опасности содеянного Барасовым Е.Г. и в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, а также положениям ч.1 ст.62 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и защитника не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года в отношении Барасова Ермурата Губайдуллаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осуждённый Барасов Е.Г. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области Верно: Судья Е.С. Ананских