Судья Мелихова И.В. № 22-3074/2012 Кассационное определение г. Волгоград 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А., Ковалёва С.Н., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационные жалобы защитников Эюбова Ф.Б. и Лукаша А.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2012 года, в соответствии с которым Матюхин В.В. <.......> осуждён: - по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; - по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Матюхину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Лукаша А.Ю., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Матюхин В.В. признан виновным в том, что публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Матюхина В.В. адвокат Эюбов Ф.Б. ссылается на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о невиновности подзащитного в инкриминируемых преступлениях. Отмечает отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений. Автор жалобы считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе защитник осуждённого Матюхина В.В. адвокат Лукаш А.Ю. ссылается на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции не отражено, в силу каких норм причиненный потерпевшему фио 1 легкий вред здоровью оценен в приговоре как полученный в ходе применения насилия, опасного для здоровья. Акцентирует внимание на доказательствах, положенных в основу приговора, а именно показаниях свидетеля фио 2, которые подтверждают наличие договоренности между потерпевшим и свидетелями об оговоре Матюхина В.В. Отмечает, что показаниям фио 2 какой-либо критической оценки не дано. Просит приговор суда отменить. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Вина осуждённого Матюхина В.В. подтверждается показаниями потерпевшего фио 1 о том, что при препровождении Матюхина В.В. в служебную машину тот оказал сопротивление, громко выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем к нему была применена физическая сила. После по команде Матюхина В.В. «Взять» с территории его дачного участка выбежала собака, которая укусила его за правую ногу, а после еще укусила за руку и левую ногу. Показаниями свидетеля фио 3 о том, что он слышал, как Матюхин В.В. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а также отмахивался от них руками. После того, как фио 1., фио 4 и фио 5., пресекая сопротивление, применили физическую силу и положили Матюхина В.В. на землю, тот крикнул собаке, находившейся на его дачном участке команду «Взять». Собака набросилась на фио 1. и покусала его. Также вина Матюхина В.В. подтверждается аналогичными показаниями свидетелей фио 6 фио 5 фио 4 которые исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми и достоверными. Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей вина Матюхина В.В. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов. Согласно протоколу очной ставки между осужденным Матюхиным В.В. и свидетелем фио 3 между осужденным Матюхиным В.В. и свидетелем фио 5 фио 3 и фио 5 подтвердили, что Матюхин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом, в том числе в отношении полицейского фио 1., а после применения к нему физической силы дал команду принадлежащей ему собаке «Взять». В результате этого собака несколько раз укусила полицейского фио 1 По заключению судмедэксперта у фио 1. имеются телесные повреждения, в виде укушенных ран правой кисти, задней поверхности обоих бедер и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетеля Матюхина А.В., надлежащим образом оценены судом и мотивированно отвергнуты как недостоверные. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление защитника Лукаша А.Ю. о нарушении принципа презумпции невиновности, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно протоколам судебных заседаний подобных нарушений не усматривается. Утверждения о заинтересованности судьи в исходе дела необоснованны, так как ничем не подтверждены. Отвод председательствующему рассмотрен согласно требованиям законодательства. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного, при этом верно указал, что в отношении фио 1 применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному Матюхиным В.В. и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2012 года в отношении Матюхин В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес> Верно Судья С.А. Гордейчик