Судья Мысякина О.П. дело № 22-3119/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Башировой М.И. и Ермаковой А.И., при секретаре Мдзелури А.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Воробьева А.Н. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2012 года, в соответствии с которым Воробьев <.......> <.......> <.......> <.......> осужден: - по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Воробьев А.Н. осужден за вымогательство, совершенное с применением насилия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Воробьев А.Н. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Воробьев А.Н. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что суд принял сторону государственного обвинения и незаконно признал его виновным. Показания потерпевшего Х1, указанные в приговоре, искажены и противоречат действительным показаниям потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, полагает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего он не имел и их не изымал. Учитывая, что потерпевшему были причинены побои, его действия должны квалифицироваться по ст.116 УК РФ. Также обращает внимание на то, что судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно было принято во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что приговор Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должен быть приведен в соответствии с новым уголовным законом. В возражении на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Воробьева А.Н. потерпевший Х1 и государственный обвинитель Попов П.И. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Н. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Воробьева А.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, виновность Воробьева А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Х1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе в <.......> расположенный по <адрес>, куда пришел знакомый Ж и предложил поговорить. По просьбе общего знакомого Воробьева А. они сели в автомобиль <.......>, принадлежащий осужденному. Потом отъехали примерно на <адрес> и остановились на дороге возле железной дороги. Воробьев А. вышел из машины и позвал его. Он вышел. Воробьев А., держа палку в руке, начал его избивать, требуя от него деньги в сумме 200000 рублей. При этом Воробьев А. говорил, что если он не передаст ему эту сумму, то он сделает его инвалидом, и что их семья его «кинула». Он отказался передать Воробьеву А. деньги, так как ничего ему не должен, никаких денежных обязательств перед Воробьевым А. он и его семья не имели. Затем Воробьев А. продолжал наносить удары палкой по его телу, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, то пошел на работу, где М и З оказали ему помощь и отвели домой. Около 3 лет назад между его братом Х и Воробьевым произошел конфликт, и его брат был осужден за причинение ножевых ранений Воробьеву А. Последний в качестве компенсации стал требовать с него сначала 500000 рублей, затем 300000 рублей и после этого 200000 рублей, устанавливая при этом срок выполнения требований. Серьезно он эти требования не воспринимал и в полицию не обращался. Свидетель Х показала, что Х1 и Х2 – ее сыновья. В 2009 году между ее сыном Х2 и Воробьевым А. произошел конфликт, в ходе которого Х2 причинил Воробьеву А. несколько ножевых ранений. В ходе следствия по делу Воробьев А. требовал от их семьи возместить ему моральный вред и передать принадлежащий их семье автомобиль <.......>, стоимостью 800000 руб., чего они не сделали. Затем Воробьев А. стал периодически требовать от ее сына Х1 деньги - сначала 500000 руб., затем 300000 руб. и 200000 руб. Никаких долговых обязательств перед Воробьевым А. их семья не имеет. От Х1 ей стало известно, что Воробьев, требуя денег, избил его. Кроме того, виновность Воробьева А.Н. подтверждается показаниями свидетелей М, З, М1 и К В ходе очной ставки и проверки показаний на месте потерпевший Х1 также подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Воробьевым А.Н.(т.1 л.д.142-146, 128-133). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Х1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.52-57). Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева А.Н. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Н. судебная коллегия считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений. Довод кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Н. о том, что показания потерпевшего Х1, указанные в приговоре, искажены и противоречат действительным его показаниям, которые тот давал в ходе предварительного следствия и в суде, несостоятелен, поскольку каких-либо противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательно исследованы приведенные выше и иные доказательства, представленные в суд, в полном объеме, им в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал, какие доказательства и почему он признает достоверными, какие отвергает, выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны. Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Воробьева А.Н. отсутствует состав преступления, несостоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая и мотивированная оценка. При этом суд с достоверностью установил, что ни Х1, ни его отец каких-либо денежных обязательств перед Воробьевым А.Н. не имели, в связи с чем доводы осужденного о законности и обоснованности его требований о передачи 200000 рублей являются несостоятельными. При таких обстоятельств, оснований считать выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ошибочными не имеется. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Н. о том, что судом при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно было принято во внимание наличие в его действиях рецидива и о необходимости приведения приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видно из материалов дела, наказание Воробьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона. Так, судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено нахождение на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. Кроме того, судом принято во внимание наличие у Воробьева А.Н. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и положительные характеристики по месту жительства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьева А.Н., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Как видно из материалов дела, по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. В соответствии со ст.86 УК РФ судимости для лиц, осужденных за преступления средней тяжести, погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. Учитывая, что Воробьев А.Н. по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а новое преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал судимость по данному приговору не погашенной и признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений. Кроме того, лишены оснований и доводы о необходимости пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом. Данный вопрос в порядке ст.10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.397 и 399 УПК РФ по ходатайству самого осужденного, которое им не заявлялось. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Н. – неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2012 года в отношении Воробьева <.......> оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Воробьев А.Н. содержится в <адрес>.