Судья Миронюк О.В. Дело № 22 – 3076/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Ковалева С.Н., Гордейчика С.А., при секретаре Евдокимовой С.А., рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2012 года, по которому Мираков Фатхуддин Амирович, <.......> осужден по: ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 37-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания Миракову Ф.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника Силаевой О.И., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л : согласно приговору Мираков Ф.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены требования ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет. Уголовные наказания в виде ареста и принудительных работ до настоящего времени в действие не введены, поэтому они не должны применяться и учитываться при определении максимально возможного наказания за совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, которым, следовательно, является наказание в виде ограничения свободы. Таким, образом, по утверждению автора представления, Миракову Ф.А. может быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Миракова Ф.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Миракова Ф.А. в совершении данных преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ. Назначая наказание Миракову Ф.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Вместе с тем судом было допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ. Согласно ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Согласно приговору, при назначении Миракову Ф.А. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд назначил наказание с применением ст.43, 60 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция которой, помимо лишения свободы, предусматривает альтернативные виды наказаний – ограничение свободы, принудительные работы, арест. Таким образом, судьей первой инстанции надлежало назначить Миракову Ф.А. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). В связи с чем, доводы кассационного представления о нарушении судом норм уголовного закона судебной коллегией признаются обоснованными, а приговор подлежащим изменению. Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Мираков Ф.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - преступления небольшой тяжести, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, за совершение которого лицо освобождается от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня его совершения истекло два года. Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа Ходжаханова С.Б., т.е. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостанавливалось для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с получением информации о том, что к совершению преступления причастен Мираков Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ Мираков Ф.А. был объявлен в розыск. В тот же день Миракову Ф.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом копия постановления об избрании меры пресечения последнему не вручалась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. Таким образом, Мираков Ф.А. не был своевременно уведомлен о возбуждении уголовного дела, о необходимости участия в следственных действиях, от проведения следственных действий он не уклонялся, в розыске значился формально. Указанные выводы основаны на материалах уголовного дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мираков Ф.А. от следствия не скрывался, в связи с чем по данному уголовному делу отсутствуют основания для приостановления сроков давности уголовного преследования. Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая, что срок давности уголовного преследования Миракова Ф.А. по настоящему уголовному делу до вступления приговора по ч.1 ст.112 УК РФ в законную силу истек, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Миракова Ф.А. подлежащим изменению, а Миракова Ф.А. подлежащим освобождению от наказания по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2012 года в отношении Миракова Фатхуддина Амировича изменить: назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 месяца; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок 3 месяца за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности; исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Мираков Ф.А. содержится ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области