Судья Суслов А.А. Дело № 22-3134/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева С.Н..,

судей Сологубова О.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Вотеичкина Р.С. и его защитника – адвоката Каншина С.Н., кассационное представление заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Дубилина В.А. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года, в соответствии с которым

Вотеичкин Роман Сергеевич, <.......>

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Вотеичкина Р.С. в пользу Климовой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба – 44497 рублей, в счет компенсации морального вреда - 550000 рублей.

Постановлено взыскать с Вотеичкина Р.С. в пользу Кожевниковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба – 673342 рубля, в счет компенсации морального вреда - 400000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Вотеичкин Р.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кожевниковой Е.В., а также смерть потерпевшей Климовой О.А.

Преступление Вотеичкиным Р.С. совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Дубилин В.А. не согласен с выводами суда в части гражданского иска, полагая, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Кожевникова Н.Н. статусом потерпевшей по делу не наделялась, а признана лишь представителем потерпевшей. Поэтому понесенные расходы на лечение и санаторно-курортное лечение Кожевниковой Н.Н. в связи с получением травм ее дочерью Кожевниковой Е.В. в ДТП не подлежат взысканию.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Каншин С.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что материалы уголовного дела содержат два взаимоисключающих заключения автотехнической экспертизы относительно скорости автомобиля под управлением Вотеичкина Р.С. в момент ДТП. Ни одно из доказательств не признано недопустимым, они имеют одинаковую юридическую силу, то есть предъявленное его подзащитному обвинение не соответствует установленным обстоятельствам. Просит переквалифицировать действия Вотеичкина Р.С. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения достоверно не было установлено. Также считает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного Вотеичкину Р.С. наказания, поскольку оно не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, частично признавшего свою вину. Просит назначить наказание в рамках санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Вотеичкин Р.С. указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, как того требует уголовный закон, в том числе ст.6, 60 УК РФ. Указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку объективных доказательств, подтвердивших его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. В этой связи просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каншина С.Н. представитель потерпевшей Кожевникова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает, что указанные защитником доводы, как в кассационной жалобе, так в ходе судебного рассмотрения уголовного дела направлены лишь на затягивание вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, в возражениях на них, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Вотеичкина Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность Вотеичкина Р.С. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Климовой Н.Г., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, со слов дочери Кармазинной Ю.А., она узнала о том, что Климова О.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последняя скончалась;

показаниями свидетелей Храмушина Н.Н. и Попова А.Б., очевидцев дорожно-транспортного происшествия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Вотеичкин Р.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный знак № <...>, нарушил правила дорожного движения, выехал на правую, а в последующем на левую обочину дорожного полотна по ходу своего движения, затем уехал в кювет, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Климова О.А., находившаяся на заднем сиденье, от полученных телесных повреждений скончалась. Водитель Вотеичкин Р.С., Кожевникова Е.В. и они с полученными телесными повреждениями, были доставлены в больницу;

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала потерпевшая Кожевникова Е.В. - пассажир автомашины «ВАЗ 21099», подтвердившая, что ДД.ММ.ГГГГ Вотеичкин Р.С., управляя автомашиной ВАЗ 21099, нарушил правила дорожного движения, выехал на правую, а в последующем на левую обочину по ходу своего движения и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «ВАЗ 21099» Климовой О.А. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте ДТП. Она, Вотеичкин Р.С., Храмушин Н.Н., и Попов А.Б., с полученными телесными повреждениями, были доставлены в больницу;

из показаний свидетеля Дударева Е.В. следует, что в один из дней июля 2010 года в приёмный покой хирургического отделения поступило четверо пострадавших после ДТП, в том числе и Вотеичкин Р.С. При опросе Вотеичкина Р.С. от него чувствовался запах алкоголя. Он, Дударев Е.В., последнего тестировал на факт потребления алкоголя при помощи прибора «алкотестера». С помощью указанного прибора было установлено более 0,15 промилле алкоголя. Он имеет допуск на проведение исследования для установления факта потребления алкоголя. Акт освидетельствования на факт употребления алкогольного опьянения писал для Вотеичкина Р.С. с целью правильно назначить лечение. Лекарственный препарат «промедол» кололи Вотеичкину Р.С. в целях его лечения, данный препарат не оказывает побочного действия на результат тестирования, тем более тестирование на алкогольное опьянение проводилось до укола «промедола». Это препарат строгой отчётности, существует специальный журнал, в котором указано время его введения больному. Прибор «алкотестер» находится на балансе ЦРБ, администрация больницы следит за исправностью прибора, данный прибор хранится в сейфе в приёмном покое МУЗ «Новониколаевская ЦРБ»;

из показаний свидетеля Таймасханова Г.М. следует, что в результате ДТП пострадали Кожевникова Е.В., Храмушин Н.Н., Попов А.Б. и Вотеичкин Р.С., которые были доставлены в больницу. При опросе Вотеичкина Р.С. от последнего чувствовался запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия согласиться не может.

Также виновность Вотеичкина Р.С. в совершении преступления подтверждается объективными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп Климовой О.А., 1989 года рождения, с множественными ранениями груди, зафиксировано расположение автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный знак № <...>, с техническими повреждениями на месте происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Климовой О.А. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в паренхиму. При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в паренхиму, перелом костей носа, множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки в области лица, перелом грудины, ушиб легких, открытый перелом правой бедренной кости, множественные ссадины, кровоподтеки в области туловища и конечностей, кровоизлияние в фиксирующем аппарате внутренних органов. Данные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов с приложениями большой силы, могли образоваться при автотравме, имевшей место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Кожевниковой Е.В. обнаружены следующие повреждения: передний скользящий вывих 6-го шейного позвонка со сдавливанием и ушибом спинного мозга, нарушением функций тазовых органов, закрытый перелом 7-го шейного и 11-го грудного позвонков, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины тела. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при автотравме, имевшей место в указанный срок и обстоятельствах; в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной обстановке длине следа «юза» колес автомобиля ВАЗ – 21099 соответствует скорости движения автомобиля около 71 км\ час. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21099 необходимо было руководствоваться пп.2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что позволило бы избежать выезд на встречную полосу движения.

Объективность выводов вышеуказанных экспертов у суда первой инстанции не вызывала сомнений, поэтому с доводами кассационных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, о переквалификации действий Вотеичкина Р.С. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, взаимно подтверждают друг друга.

Действия Вотеичкина Р.С. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным нарушены требования пп. 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и Вотеичкиным Р.С. был превышен установленный скоростной режим в момент ДТП. При этом, доводы кассационной жалобы о том, что скорость следования на автомашине 50 - 55 км\час, установлена только согласно показаниям осужденного, данным после совершения ДТП, нельзя признать убедительными, поскольку данные о скорости следования автомашины под управлением Вотеичкина Р.С. - 71 км/час подтверждены выводами экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, и опровергается не только показаниями свидетелей Таймасханова Г.М. и Дударева Е.В., но и актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Вотеичкина Р.С. на момент ДТП установлено состояние опьянения.

При проведении автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-18) соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Наказание назначено осужденному Вотеичкину Р.С. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости. В связи с чем, оснований для изменения назначенного осужденному наказания и применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного гражданским истцом Кожевниковой Н.Н. к Вотеичкину Р.С. о взыскании с материального ущерба и морального вреда, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в т.ч. и для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, т.е. гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, а именно лицом, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Поэтому иные лица, которым в результате совершенного преступления не был причинен вред, не могут признаваться гражданскими истцами в уголовном процессе, хотя в таких случаях не исключено предъявление ими иска в порядке гражданского судопроизводства.

Лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, в т.ч. и о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Однако суд, установив, что указанным преступлением Кожевниковой Е.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, незаконно признал гражданским истцом в уголовном процессе ее мать Кожевниковой Н.Н. и рассмотрел заявленный ею гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного гражданским истцом Кожевниковой Н.Н., подлежит отмене, а гражданский иск Кожевниковой Н.Н. - оставлению без рассмотрения, разъяснив Кожевниковой Н.Н. о наличии у нее права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года в отношении Вотеичкина Романа Сергеевича в части разрешения гражданского иска Кожевниковой Н.Н. - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Каншина С.Н. и осужденного Вотеичкина Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи