Судья Мелихова И.В. № 22-3255/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Башировой М.И.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Кудусова Р.Х. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года, в соответствии с которым

Кудусов Р.Х., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Кудусова Р.Х. и его защитника Васильева В.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудусов Р.Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кудусов Р.Х. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него предмета, используемого в качестве оружия. Сообщает, что явился с повинной. Отмечает множество противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, данные противоречия судом не устранены. Утверждает, что на свидетеля и потерпевшего оказано давление со стороны следователя фио 1 Обращает внимание, что согласно заключению судмедэксперта каких-либо порезов или колотых ран у потерпевшего не обнаружено. Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела. Акцентирует внимание, что потерпевший не обращался в полицию, а только после обращения в больницу был вызван участковым, где и заявил о грабеже. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что потерпевший написал заявление в полицию о грабеже, а после беседы со следователем написал новое заявление о разбое. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Отмечает отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на показания потерпевшего, о том, что он приставил ему к спине осколок бутылки, при этом они стояли друг к другу лицом. Просит приговор суда отменить либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, тяжкого заболевания и применить положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Закатова И.Н., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Потерпевший фио 2 показал, что на остановке общественного транспорта, когда он разговаривал по телефону, к нему подошел ранее не знакомый человек с бутылкой пива в руках и спросил сигарету. Затем он неожиданно вырвал у него из руки телефон. На его требования вернуть телефон Кудусов Р.Х. не реагировал, после тот разбил о стену бутылку из-под пива, при этом часть бутылки, а именно горлышко от нее осталась у него в руке, и стал угрожать ему данным предметом. Кудусов Р.Х. пытался причинить ему травмы данным предметом, наносил ему порезы на спине, однако не смог нанести существенных травм, поскольку у его куртки была плотная ткань. Затем он выбил у него из рук бутылку. Кудусов Р.Х. повалил его на землю и начал бить кулаками по лицу. Когда он прекратил оказывать сопротивление, Кудусов Р.Х. убежал, забрав с собой похищенный телефон.

Свидетель фио 3. в ходе предварительного следствия показала, что она видела, как Кудусов Р.Х. вырвал из рук молодого незнакомого человека его сотовый телефон и положил его себе в карман. Парень требовал отдать телефон, но Кудусов Р.Х. отвечал, что у него нет никакого телефона. После Кудусов Р.Х. направил в сторону арки, а молодой человек пошел за ним, продолжая требовать свой телефон. Кудусов Р.Х. держал в руках бутылку из-под пива, из которой пил. После она услышала звон стеклянной бутылки и поняла, что Кудусов разбил бутылку. Заглянув в арку, она увидела, что Кудусов Р.Х. и молодой человек лежали на асфальте и дрались. Она подбежала к ним и стала говорить, чтобы Кудусов Р.Х. перестал бить парня. После Кудусов Р.Х. встал и ушел.

Свидетель фио 4 показала, что со слов сына ей стало известно, что на того напал неизвестный мужчина и отобрал у него телефон, в процессе борьбы он порезал ему куртку со спины, разбил лицо. После на теле сына она заметила большое количество синяков. Куртка была местами разрезана.

Свидетель фио 5 показал, что он работает продавцом скупки «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кудусов Р.Х., предоставивший свой паспорт. Кудусов Р.Х. пришел в скупку и хотел продать сотовый телефон «Нокия 5800». По продаже Кудусовым Р.Х. сотового телефона он выдал ему закупочный акт, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей вина Кудусова Р.Х. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.

Согласно протоколу очной ставки между Кудусовым Р.Х. и фио 3 последняя изобличила преступную деятельность Кудусова Р.Х.

По заключению судмедэксперта у фио 2 имелись телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей правой половины лица, кровоподтеков лица с кровоизлиянием под слизистую правого глазного яблока, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что Кудусов Р.Х. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, с которыми не согласна сторона защиты, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.

Заявления осужденного о непоследовательности, противоречивости, показаний потерпевшего фио 2. и свидетеля фио 3 несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка на то, что согласно заключению судмедэксперта каких-либо порезов или колотых ран у потерпевшего не обнаружено, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о виновности Кудусова Р.Х. в инкриминируемом преступлении.

Утверждения осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, об оказании давления на потерпевшего и свидетеля со стороны следователя, а также о том, что потерпевший вначале написал заявление о грабеже, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие тяжкого заболевания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года в отношении Кудусов Р.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>