Судья Пригарина С.И. № 22-3240/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Башировой М.И.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Рязанцева В.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года, в соответствии с которым

Рязанцев В.А., <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Рязанцеву В.А. отменено условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Быковского <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и Рязанцеву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Рязанцева В.А. и защитника Фролова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Рязанцев В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рязанцев В.А. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: инвалидность 3 группы, участие в боевых действиях, наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом и нуждается в его уходе. Указывает на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Сообщает, что при обыске его домовладения не были приглашены понятые, и ему не предоставлено постановление на обыск. Сообщает, что на пакете с марихуаной, обнаруженном на его участке, отсутствуют отпечатки его пальцев. Утверждает, что на него оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел раскаяние в содеянном, признание вины, а также то обстоятельство, что Рязанцев В.А. является ветераном боевых действий. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Вопреки заявлениям осужденного Рязанцева В.А. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы осужденного о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что обыск в его домовладении проводился в отсутствие понятых, а также ссылка на то, что на пакете с марихуаной, обнаруженном на его участке отсутствуют отпечатки его пальцев, судебная коллегия отвергает.

Согласно пп. 1, 5 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

По смыслу закона при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке суд не исследует фактические обстоятельства дела, а потому и не вправе делать выводы о виновности или невиновности осужденного. При этом приговор суда в данной части обжалован быть не может.

Поскольку Рязанцев В.А. согласился с предъявленным обвинением, в том числе, и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а постановленный приговор в этой части обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Кроме того, Рязанцев В.А. совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Неточности в анкетных данных осужденного подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года в отношении Рязанцев В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>.