Судья Вовченко П.М. дело № 22-3284/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Башировой М.И. и Гордейчика С.А., при секретаре Мдзелури А.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Леоновой Л.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года, в соответствии с которым Леонова Л.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные сведения>, имеющая среднее образование, <иные сведения>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая; осуждена: - по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ назначенное Леоновой Л.Н. наказание отсрочено до достижения ее дочерью Л2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Милухина С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Леонова Л.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Леонова Л.Н. вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная Леонова Л.Н. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку она превысила пределы необходимой обороны от неправомерных действий потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем П1 на нее было оказано психическое воздействие, явка с повинной была написана ею под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания следователя П1, оперуполномоченных Т. и Г., которые являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, показания понятых В. и П. также несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Леоновой Л.Н. Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Леоновой Л.Н. и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Так, ее вина подтверждается показаниями свидетеля Т., который показал, что он работает <иные сведения>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа Л1обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения с повреждением селезенки. Он прибыл на место происшествия. В доме на матраце под простыней он увидел следы крови. Когда Леонова Л.Н. была доставлена в Михайловский ОВД, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Л1 на почве злоупотребления им спиртными напитками она нанесла ему удар ножом, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила Л1 мертвым. Данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с обвиняемой Леоновой Л.Н. (т.1 л.д.245-248). Аналогичные показания дал свидетель Г., который подтвердил их на очной ставке с Леоновой Л.Н. (т.2 л.д.1-5). Свидетеля П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Позже ей стало известно о том, что в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп Л1 с признаками насильственной смерти. Сначала Леонова Л.Н. отрицала свою причастность к совершению данного преступления. Однако потом она стала подробно рассказывать о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых между ней и Л1 произошел конфликт на почве злоупотребления им спиртных напитков. В ходе ссоры она взяла на кухне нож, зашла в комнату к Л1 и умышленно нанесла ему один удар ножом в брюшную полость слева, от которого Л1 спустя три дня скончался. Свидетель П1 показал, что он работает <иные сведения>. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа Л1обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения брюшной полости. Он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого от Леоновой Л.Н. ему стало известно, что это она совершила данное преступление, пояснив, что в ходе ссоры нанесла удар ножом супругу Л1, а потом пыталась скрыть следы преступления. Из показаний свидетеля В. видно, что он также принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого Леонова Л.Н. поясняла, что она пришла с работы, а супруг Л1 был пьяным. На этой почве между ними произошел конфликт. Во время ссоры она нанесла ему ранение ножом в брюшную полость. Никакого давления сотрудниками полиции на Леонову Л.Н. не оказывалось. Данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Леоновой Л.Н. (т.2 л.д.43-46). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Л1 явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением селезенки, сопровождавшееся выраженным наружным и незначительным внутренним кровотечением. Смерть Л1 наступила не менее. чем за одни сутки назад к моменту исследования трупа. Каких-либо телесных повреждений, характерных для борьбы или самообороны, при исследовании трупа Л1 не обнаружено (т.2 л.д.54-63). Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Леоновой Л.Н. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденной Леоновой Л.Н. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Несостоятельным и доводы кассационной жалобы о том, что имеющимся по делу противоречиям судом в приговоре не дана оценка, поскольку в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Лишены основания и доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия на Леонову Л.Н. оказывалось давление со стороны оперативных работников, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены. Согласно протоколу проверки показаний на месте Леонова Л.Н. указала, при каких обстоятельствах совершила преступление (т.1 л.д.178-187). Явка Леоновой Л.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно, протокол прочитан и подписан ею, замечания к протоколу отсутствуют (т.1 л.д.65). Каких-либо жалоб на незаконные методы ведения следствия ни от Леоновой Л.Н., ни от ее адвоката в ходе предварительного следствия не поступало. Доводы кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания следователя П1, оперуполномоченных Т., Г., которые являются заинтересованными лицами по делу, а также свидетелей В. и П., также несостоятельны, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности их показаний. Кроме того, данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нельзя согласиться и с доводам кассационной жалобы осужденной Леоновой Л.Н. о том, что ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ. Так, характер телесных повреждений, имевшихся у Л1, отсутствие телесных повреждений у осужденной, а так же ее поведение по сокрытию следов преступления свидетельствуют об отсутствии в ее действиях необходимой обороны либо ее превышении. Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания. Так, судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. При этом судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденной Леоновой Л.Н. – неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года в отношении Леонова Л.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденная Леонова Л.Н. под стражей не содержится.