Судья Семенова Н.П. Дело № 22-2990/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Минаева О.А. и Калининой Т.И.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием переводчика Узакбаева Б.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Якубова Ж.Р.У. – адвоката Овчинникова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года, которым

Якубов Жамолбек Рустам Угли, <.......>

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2011 года.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств, меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение осужденного Якубова Ж.Р.У. и его защитников - адвоката Овчинникова В.В., Султоновой Д.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Якубов Ж. Р. У. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якубов Ж.Р.У. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Якубова Ж.Р.У.- адвокат Овчинников В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличия между его подзащитным и ФИО1 совместного умысла на применение оружия суду не представлено. Утверждает, что между его подзащитным и ФИО1 не было сговора на применение оружия, в обоснование указывает, что Якубов, не желая применять оружие, положил арматуру на пол, а именно ФИО1 наносил ею удары потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3. Обращает внимание на мнение потерпевших, которые просили суд не наказывать Якубова строго, претензий к нему не имеют.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кондратов И.Д. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Якубова Ж.Р.У. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Так, осужденный Якубов Ж.Р.У., чьи показания в стадии предварительного следствия были оглашены в суде, пояснял, что ФИО1 предложил ему съездить к ФИО3, чтобы отобрать деньги, в случае сопротивления со стороны ФИО3, он должен был побить потерпевшую, на что он согласился. Возле дома потерпевших он подобрал арматуру. Находясь в доме потерпевших, он разорвал простынь и связал руки и ноги ФИО2, после нанесения ФИО1 удара арматурой по бедру ФИО2, он стал складывать в сумку похищаемое имущество. Кроме того, связал ноги и руки ФИО3 в момент требования ФИО1 ФИО3 передать им деньги.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, играл в ноутбук, внезапно и быстро в комнату зашли ФИО1 и Якубов, на лицах которых, были платки, стали требовать деньги. Он видел, как Якубов положил арматуру, сорвал с топчана простынь и стал связывать частями простыни ему руки и ноги. Якубов достал из-под топчана спортивную сумку, сложил в нее ноутбук, коробку с документами, манипулятор «Мышь», музыкальную колонку, накопитель карты памяти. Продолжая осуществлять задуманное, Якубов связал ФИО3 простыней, ФИО1 продолжил требовать передачу денег. Якубов все это время находился дома и наблюдал за окружающей обстановкой.

Как следует из показания потерпевшей ФИО3, чьи показания в стадии предварительного следствия были оглашены в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в комнату зашел ФИО1, у которого в руках был топор, следом за ним зашел Якубов, лица парней были в платках. ФИО1 угрожая убийством сына, угрозу она воспринимала реально, стал требовать деньги, касаясь острием топора ее носа, в то время как Якубов взял с полки трико и завязал ей ноги. Якубов потребовал от неё завести руки за спину, что она и сделала. Платком Якубов завязал ей руки за спиной. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 совместно с Якубовым неоднократно угрожали ей причинением смерти, демонстрируя нож, требуя денег. При этом она утвердительно пояснила, что в руках Якубова она видела арматуру. В результате Якубов и ФИО1 похитили у них деньги, а так же материальные ценности, в том числе ноутбук «TOSHIBA».

Из показаний свидетеля ФИО4. менеджера по закупкам магазина в <.......> следует, что в магазин ФИО1 был сдан ноутбук «TOSHIBA SATELLITE C 660-1 CQ», который им был реализован.

Согласно протоколу добровольной выдачи из магазина «СКУПКА» <.......> изъят дубликат закупочного акта на имя ФИО1

Показания осужденного и потерпевших объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО2. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека с расположенной на его фоне ссадиной на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на правом бедре, ссадин на тыльной поверхности правой кисти, в лопаточной области слева, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; у потерпевшей ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При проведении проверки показаний на месте Якубов подтвердил ранее данные им показания и показал, как он совместно с ФИО1 проник в дом к потерпевшим и совершил разбойное нападение.

Довод защитника осужденного об отсутствии у Якубова умысла на совершение разбоя, является несостоятельным, противоречащим установленным судом обстоятельствам, полно и подробно изложенным в приговоре.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на хищение имущества ФИО2. и ФИО3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением топора, ножа и арматуры, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильным.

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Якубова в совершении разбоя и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверной квалификации действий Якубова судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, которые согласуются между собой и прямо указывают на применение осужденным при нападении предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Якубову наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное наказание Якубову соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Якубову для отбывания наказания - колония строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года в отношении Якубова Жамолбека Рустама Угли оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Якубова Ж.Р.У. – адвоката Овчинникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Якубов Ж.Р.У. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев