судья Усков Г.В. дело № 22-3090/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей Ченегиной С.А. и Шабуниной О.В. при секретаре Романенко М.Г. рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Поповой О.В., Русскова О.Г., кассационное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года, которым Ивличев <М.В.>, <.......>, судимый: <.......> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Тайков <В.А.>, <.......>, судимый: <.......> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Ивличева М.В., адвоката Сардаряна А.И. в защиту осужденного Тайкова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, судебная коллегия установила: по приговору суда Ивличев М.В. и Тайков В.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ивличев М.В. и Тайков В.А. вину признали полностью, согласились с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Попова О.В. в защиту осужденного Тайкова В.А. считает приговор незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел личность её подзащитного, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что общественная опасность содеянного не велика, а причиненный ущерб – незначительный. Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Суд незаконно сослался на судимость, которая в установленном законом порядке погашена, что привело к назначению более строгого вида исправительного учреждения. Считает, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен был назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для сохранения условного осуждения, а именно: Тайков В.А. ранее был осужден за преступление средней тяжести, в настоящее время имеет место покушение на совершение кражи, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб малозначительный, характер и общественная опасность содеянного минимальны, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Считает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для исполнения обжалуемого приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Также указывает, что в приговоре судом не отражено, почему именно лишение свободы, а не иной вид наказания, подлежит назначению Тайкову В.А. Просит приговор изменить. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Руссков О.Г. в защиту осужденного Ивличева М.В. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что причиненный материальный ущерб от действий его подзащитного – незначительный, а для потерпевшей стороны – минимальный и формально подпадает по признаки ст. 7.27 КоАП РФ. Полагает, что суд мог назначить Ивличеву М.В. минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд сослался на то, что Ивличев М.В., будучи ранее условно осужденным, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. Считает, что суд не вправе был ссылаться на этот факт, поскольку в этих случаях закон предусматривает продление либо отмену условного осуждения, чего сделано не было. Суд также не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ивличев М.В. был осужден за преступление, которое им было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор в отношении Ивличева М.В. изменить, сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В кассационном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Маслов О.В. считает, что приговор в части осуждения Тайкова В.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом Тайкову В.А. определен вид исправительного учреждения – колония общего режима, мотивировав тем, что Тайков В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Считает вывод суда о необходимости назначения Тайкову В.А. в качестве вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, является ошибочным. Просит приговор в отношении Тайкова В.А. изменить, определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Обвинительный приговор в отношении Ивличева М.В. и Тайкова В.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Ивличеву М.В. и Тайкову В.А. были разъяснены. При этом они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно, после консультации с защитниками. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Ивличев М.В. и Тайков В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного Ивличева М.В. и Тайкова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной, основанной на уголовном законе. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитников о назначении Ивличеву М.В. и Тайкову В.А. чрезмерно сурового наказания. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимых, которые на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими Ивличеву М.В. и Тайкову В.А. наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Ивличеву М.В. и Тайкову В.А., судом не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. При этом суд указал в приговоре, почему пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения Тайкову В.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Ивличеву М.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при определении вида и срока наказания судом, вопреки утверждениям защитников, все характеризующие личность Тайкова В.А. и Ивличева М.В. сведения были учтены. Наказание осужденным назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Вместе с тем при постановлении приговора, при определении вида исправительного учреждения, в котором Тайкову В.А. надлежит отбывать наказание, судом допущены нарушения требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд, назначив Тайкову В.А. отбывание наказания за совершение преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима, мотивировал свое решение тем, что Тайков В.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако при этом не учел, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, у Тайкова В.А. погашена и все правовые последствия связанные с судимостью аннулированы. Иных обстоятельств и данных о личности в обоснование принятого решения о назначении Тайкову В.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не приводилось, что противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения Тайкову В.А. вида исправительного учреждения, с назначением Тайкову В.А. отбывания назначенного наказания в колонии-поселении. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не усматривается. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года в отношении Тайкова <В.А.> в части вида исправительного учреждения изменить, назначив ему для отбывания наказания колонию-поселение. В остальном приговор в отношении Тайкова В.А. и Ивличева М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина Справка: Тайков В.А. и Ивличев М.В. находятся в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.