Судья Наценко Е.М. №22-3179/12 г. Волгоград 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Клыкова А.М., Ченегиной С.А. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Сланко А.С. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2012 года, которым Сланко А. С., <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осужден к лишению свободы по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать со Сланко А. С. в возмещение ущерба: в пользу Л. – 7740 руб., в пользу А. – 1600 руб. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Сланко А.С., адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор измененить, судебная коллегия установила: Сланко А.С. осужден за кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сланко А.С. считает приговор незаконным. В обоснование доводов указывает, что были нарушены его права, а именно ему не было предоставлено право на выступление в судебных прениях. Вину признал полностью, собственноручно написал явку с повинной, что учтено и отражено в материалах уголовного дела, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Данные обстоятельства судом были учтены, однако не получили должной и справедливой оценки. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд должен был применить редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Кроме того, исковые требования потерпевшего Л. на сумму 7740 руб. документально не подтверждены. Просит приговор изменить, применить редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив его, в части гражданского иска потерпевшего Л. отменить и направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. считает назначенное Сланко А.С. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Сланко А.С. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и из сумки, находившейся при потерпевшем. Вместе с тем, суд ошибочно указал при квалификации действий Сланко А.С. редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Поэтому действия Сланко А.С. подлежат квалификации по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие уточнения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное Сланко А.С. наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – признание вины, явки с повинной, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Мера наказания, назначенная Сланко А.С. с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.5, 63 УК РФ является справедливой. Оснований для смягчения ему наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Внесенные в приговор уточнения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения наказания осужденному. Доводы жалоб о том, что Сланко А.С. не было предоставлено право на выступление в судебных прениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 10 апреля 2012 года, согласно которому Сланко А.С. отказался участвовать в судебных прениях. С доводами жалоб о том, что исковые требования потерпевшего Л. на сумму 7740 руб. документально не подтверждены, также нельзя согласиться, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, т.е подсудимый согласился с размером вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в судебном заседании Сланко А.С. признал исковые требования потерпевших в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2012 года в отношении Сланко А. С. изменить, уточнив, что он осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Сланко А.С. содержится в ФКУ <.......>.