Судья Кривошапова М.В. №22-3283/12 г. Волгоград 18 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей: Клыкова А.М., Шабуниной О.В. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Мацегорова И.И., Анучина С.В., адвоката Чепрасова В.Ф. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года, которым МАЦЕГОРОВ И. И., <.......> осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. АНУЧИН С. В., <.......> осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвокатов Чепрасова В.Ф., Косицыну А.П., Дроздова О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Анучин С.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Мацегоров И.И. за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Анучин С.В. считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, не привел доказательств незаконного проникновения. Более того, указал в приговоре, что «Мацегоров И.И. и Анучин С.В. путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру И», поэтому считает, что формулировать понятия свободного и незаконного доступа недопустимо и проникновения путем свободного доступа быть не может. При квалификации его действий суд не учел также показания потерпевшего И, что при нанесении ему телесных повреждений требований передать имущество либо деньги не было. К назначенному наказанию суд присоединил ему не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако не привел этот приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение; осужденный Мацегоров И.И. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Суд не установил какое конкретно хищение охватывалось умыслом лиц, готовящихся к преступлению по предварительному сговору, не сформулировал предварительный сговор группы лиц. Согласно приговору между ним и Анучиным был сговор на хищение, однако каким будет хищение тайным или открытым судом не установлено. Суд необоснованно вменил ему также квалифицирующий признак – незаконное проникновение, так как указал в приговоре, что в квартиру они проникли путем свободного доступа. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что он ранее не судим. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ и применить к нему ст. 73 УК РФ; адвокат Чепрасов В.Ф., в защиту интересов осужденного Мацегорова И.И., считает приговор несправедливым. Указывает, что явку с повинной Мацегоров И.И. написал под давлением работников милиции и далее при производстве следственных действий признавал себя виновным во всем. В судебном заседании он виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете участкового потерпевший без соблюдения требований УПК РФ опознал Мацегорова И.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление. После чего участковый заставил Мацегорова И.И. под диктовку написать явку с повинной. Анучин С.В. при производстве предварительного следствия и в суде отрицал участие Мацегорова И.И. в преступлении, у него не было обнаружено ничего из похищенного, что свидетельствует об оговоре под психологическим давлением. Считает, что имеются сомнения доказанности участия Мацегорова И.И. в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить или, учитывая, что родственники Мацегорова И.И. ущерб возместили, Мацегоров И.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, получил специальность газо-электросварщика, потерпевший просил не лишать его свободы, применить к Мацегорову И.И. ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и будет достигнута главная цель наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего И, свидетелей А., С., П., К., А1, Я, Р, Б, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте с участием обвиняемых Анучина С.В., Мацегорова И.И., предъявления лица для опознания, явкой с повинной Мацегорова И.И., заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз. Как видно из показаний потерпевшего И ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучали и мужчина, представившись соседом с нижнего этажа, сказал, что его квартиру затопило. Открыв дверь, он увидел двух молодых парней, которых посчитал соседями и впустил в квартиру. Он пояснил им, что в квартире сухо и направился в ванную. В это время один из парней, как позже ему стало известно Мацегоров И.И., забрал лежащий на столе фотоаппарат. Он попросил фотоаппарат и в это время второй парень, фамилию которого он узнал во время следствия – Анучин С.В. дважды ударил его рукой по голове, от последнего удара он упал и Анучин С.В. стал наносить ему удары табуретом по голове, а Мацегорову сказал чтобы он искал что-нибудь ценное. Всего ему было нанесено 8-10 ударов. Затем они подошли к столу, забрали ноутбук, сотовый телефон и фотоаппарат. Впоследствии он обнаружил, что были похищены также модем и деньги в сумме 2000 рублей. Уходя, Анучин С.В. пригрозил ему, что в случае обращения в полицию, он его убьет. После их ухода он обратился за помощью к соседям А. и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Как усматривается из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мацегорова И.И. – в ходе проведения следственного действия Мацегоров И.И. на месте происшествия указал обстоятельства совершенного ими преступления и воспроизвел механизм причинения Анучиным С.В. телесных повреждений И Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на пяти фрагментах двух табуреток, бумажной салфетке выявлена кровь человека О(1) группы, которая могла произойти от гр-на И, имеющего кровь О(1) группы. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в содеянном, а также доводы о том, что вывод о их виновности основан лишь на предположениях. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными. С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения. Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. С доводами жалобы адвоката Чепрасова В.Ф. о том, что опознание Мацегорова И.И. потерпевшим И ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями УПК РФ, так как участковый уполномоченный показал потерпевшему И Мацегорова И.И. как лицо, совершившее преступление, после чего И заявил, что именно Мацегоров И.И. был в его квартире, также согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из протокола предъявления лица для опознания, опознание было проведено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем И1 с участием понятых Г, Г1 с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, замечания на правильность и достоверность, изложенных данных в протоколе опознания, участниками следственного действия, в том числе адвокатом Чепрасовым В.Ф., не подавались. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мацегорова И.И. по п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Анучина С.В. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд обосновал свой вывод о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации их действий, не имеется. Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Мацегорова И.И. и Анучина С.В. по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба у Мацегорова И.И., отсутствие отягчающих обстоятельств. Мера наказания, назначенная им в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения наказания осужденным и применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года в отношении МАЦЕГОРОВА И. И., АНУЧИНА С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Чепрасова В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденные содержатся в учреждении <.......>.