Судья Лепилкина Л.В. дело №22-3213/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Шевцова Д.В. и кассационное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года, в соответствии с которым

Шевцов Д.В., <.......>

<.......>

<.......>

осужден

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев,

- по (29 эпизодам) п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не уходить из своей квартиры в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток ежедневно, не выезжать за пределы г. Волгограда, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2011 года.

С Шевцова Д.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства: в пользу А.В. - 7 060 рублей, Г.А. – 23 850 рублей, О.В. – 29 500 рублей, О.С. – 35 745 рублей, Е.Б. – 6 500 рублей, А.О. – 30 000 рублей, Я.А. – 22 900 рублей, А.С. – 29 000 рублей, Т.Н. – 3 000 рублей, М.А. – 12 756 рублей, Е.В. – 16 000 рублей, Е.В. – 7 000 рублей, Ю.В. – 6 000 рублей, Г.В. – 9 500 рублей, В.П. – 9 500 рублей, С.А. – 8 000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Шевцова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Камыниной В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших удовлетворить доводы кассационного представления (основного и дополнительного), мнение потерпевшей Л.И. о вынесении законного решения, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного) об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; (по 26 эпизодам) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; (по двум эпизодам) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, около 02.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 07.40 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 05.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 07.40 часов и 16.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.50 часов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.35 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 04.10 часов и 05.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 20.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.10 часов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.45 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.10 часов и 23.00 часов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.40 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.35 часов и 21.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шевцов Д.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шевцов Д.В., не оспаривая выводов суда относительно своей виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем, просит учесть наличие психического расстройства, признанного в качестве смягчающего обстоятельства по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2007 года, а также применить положения ст.61 УК РФ и снизить наказание.

В кассационном представлении помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. просит приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Мотивируя тем, что суд, при назначении Шевцову Д.В. по каждому эпизоду преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы в нарушении требований ч.1 ст.53 УК РФ не указал, какие именно ограничения установил для осужденного, что фактически свидетельствует о не назначении ему данного вида наказания.

В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусов О.В. просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23.03.2012 года изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и исключить из квалификации содеянного Шевцовым Д.В. по эпизоду хищения имущества В.М. указание на незаконное проникновение в помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия Шевцова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и по 29 эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание Шевцову Д.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 68 УК РФ. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания Шевцову Д.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности виновного, который зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, на диспансерных учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной (по каждому эпизоду преступления), а также наличие заболеваний, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом признано наличие в действиях Шевцова Д.В. опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах наказание Шевцову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В связи с чем, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд, назначая Шевцову Д.В. за каждое преступление из совершённых им преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок, не уточнил их содержание, в связи с чем, фактически не назначил Шевцову Д.В. наказание за отдельно взятые преступления, а сделал это только при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Так, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определённых ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. В связи с чем, признавая необходимым назначить осужденному данный вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на осужденного. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному Шевцову Д.В. ограничения свободы по совокупности преступлений нельзя признать законным ввиду противоречия положениям ст.69 УК РФ, которая гласит о том, что применение данной нормы закона возможно при сложении наказания назначенного за каждое из входящих в совокупность преступлений.

В связи с чем, указание на назначение Шевцову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 настоящего Кодекса.

Как видно из дополнительного кассационного представления помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусов О.В. обжалует приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23.03.2012 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении дополнительного кассационного представления в виду нарушения помощником Ворошиловской районной прокуратуры г.Волгограда Мокроусовым О.В. требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года в отношении Шевцова Д.В. изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Шевцову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и дополнительное кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Шевцов Д.В. содержится в <адрес>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=