Судья Вовченко П.М. дело № 22-3280/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Башировой М.И., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Захарова А.Н. и защитника-адвоката Деревщиковой М.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года, в соответствии с которым Захаров А.Н., <.......> – осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитника-адвоката Логиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение изменить, исчислив срок отбытия наказания осужденному с 08.10.2011 года судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Захаров А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов в х. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Захаров А.Н. виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Захаров А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы. Мотивируя тем, что на его иждивении находятся малолетние дети, а также просит учесть психическое состояние его здоровья. Вместе с тем, указывает на наличие обвинительного уклона, а также считает, что при рассмотрении уголовного дела стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание данные о его личности, а именно отсутствие судимости, положительная характеристика, как по месту жительства, так и по месту его содержания в исправительном учреждении, состояние его здоровья и наличие тяжёлых заболеваний, что могло повлиять на выводы суда при принятии решения. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Деревщикова М.С. в интересах осужденного Захарова А.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в уголовном деле, а также не были учтены положения ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, что привело к постановлению незаконного приговора. Вместе с тем, указывает, что при назначении Захарову А.Н. наказания судом не принято во внимание состояние его здоровья, в частности, имеющиеся у него тяжёлые заболевания, семейное положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, обращает внимание на неверное исчисление судом срока отбытия осужденным наказания, считает необходимым его исчислять с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Захарова А.Н. в инкриминируемом ему деянии. В связи с чем, считает, что заключение эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора. Также считает, что показания свидетеля А.С. не могут являться доказательством вины Захарова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку он не являлся очевидцем происходящего события. При таких обстоятельствах, считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что свидетельствует о постановлении незаконного приговора. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Захарова А.Н. потерпевшая Анисимова А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного и просит приговор Михайловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2012 года оставить без изменения. В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Деревщиковой М.С. Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Захарова А.Н. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного Захарова А.Н. и его защитника-адвоката Деревщиковой М.С. о невиновности Захарова А.Н. в совершенном преступлении, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Захарова А.Н. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей А.В., данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что со слов соседей ей стало известно о смерти её брата Н.Н.: - показаниями свидетеля А.С., данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Захаровым А.Н., Н.Н. и А.В. распивали спиртные напитки дома у Захарова А.Н. Спустя некоторое время они втроём направились к М.Н. для продолжения распития спиртного, а Н.Н., поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, остался спать в доме у Захарова А.Н. Происходящие далее события помнит смутно, помнит, что проснулся в сарае на территории домовладения Захарова А.Н., после чего зашёл в дом Захарова А.Н., где обнаружил Н.Н. без признаков жизни, возле которого находились Захаров А.Н. и А.В. После чего направился к дому М.Н. и рассказал о произошедшем событии; - показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании и пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов он пошёл в гости к Захарову А.Н., где у него также находились А.С. совместно с Н.Н. и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он, А.С. и Захаров А.Н. направились к М.Н. для продолжения распития спиртного, а Н.Н., поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, остался спать в доме у Захарова А.Н. Побыв немного у М.Н. он пошёл спать к Захарову А.Н. Зайдя в дом, он лёг спать на кровать рядом с Н.Н., который также спал. При этом, каких-либо телесных повреждений на нём он не видел. Через некоторое время его разбудил Захаров А.Н., тогда он увидел, что Н.Н. лежал уже на полу с телесными повреждениями. У Захарова А.Н. он заметил следы крови на правой руке, в связи с чем, подумал, что преступление совершил Захаров А.Н.; - показаниями свидетеля В.А., данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей В.Н. и А.В., данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается о том, что со слов М.Н. им стало известно об обстоятельствах смерти Н.Н.; - показаниями свидетеля М.Н., данными в судебном заседании, из которых усматривается о том, что со слов А.С. ей стало известно об убийстве Н.Н. со стороны Захарова А.Н. и А.В. Кроме того, виновность Захарова А.Н. также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № <...> по <адрес> в х. <адрес>, где обнаружен Н.Н. без признаков жизни; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Захарова А.Н. были изъяты его личные вещи; - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, одежда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также одежда и образцы участков ткани, изъятые с трупа Н.Н.; - заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно которой смерть Н.Н.. наступила в результате восьми проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, мышечного слоя 2-9-го межреберий, висцеральной и париетальной плевр, верней и нижней долей левого лёгкого, которые сопровождались внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и прекращение функции ЦНС. После образования проникающих колото-резанных повреждений грудной клетки потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение непродолжительного времени в пределах нескольких минут, до момента потери сознания в связи с внутренним кровотечением. На момент смерти Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени; - заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования у Захарова А.Н. телесных повреждений; - заключением дактилоскопической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; - заключением судебно-биологической эксперты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности группы крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия с вещественных доказательств; - заключением судебно-биологической эксперты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности группы крови, изъятой на ноже, представленном на исследовании; - заключением амбулаторной судебной психиатрической эксперты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается о том, что в момент совершения преступления Захаров А.Н. обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования следов крови на предметах одежды потерпевшего Н.Н. и одежды Захарова А.Н., а также предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия; - заключением судебной медико-криминалистической эксперты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования изъятых у Н.Н. двух участков кожи с колото-резанными ранами, согласно которому исследованные раны №№ <...> на двух участках кожи и соответствующие им повреждения на пиджаке, джемпере и футболке с трупа Н.Н. являются колото-резанными и причинены однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля и поперечном сечении, толщиной около 2мм., рёбра обуха выражены умеренно, острие ножа немного затуплено, острота режущей кромки лезвия около средней степени ширины клинка на разных уровнях погружения около 9-18 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа № <...>, представленного на исследование, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Захарова А.Н. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Захарова А.Н. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей А.В., а также свидетелей А.С., А.В., В.Н., В.А., А.В., А.Н. и М.Н., на что указывает защитник-адвокат Деревщикова М.С. в своих кассационных жалобах, полностью согласуются между собой, а также с протоколам осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Захарова А.Н. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Выводы экспертов по экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда не имелось. В связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Деревщиковой М.С., судебная коллегия находит необоснованными. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство защитника-адвоката Деревщиковой М.С. о приобщении к материалам дела необходимых документов разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенных обстоятельств, доводы кассационных жалоб о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. В остальном, всем аналогичным доводам осужденного Захарова А.Н. и защитника-адвоката Деревщиковой М.С., выдвинутыми ими в защиту осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они нашли своё разрешение в приговоре суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Захарову А.Н. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Захарову А.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания арестованных – удовлетворительно, судимостей не имеет, имеет тяжёлое хроническое заболевание. В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано наличие малолетних детей и психического расстройства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, требования ст. 6, 22, 60 УК РФ при назначении наказания Захарову А.Н. судом соблюдены. Наказание Захарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые указывают осужденный и защитник-адвокат Деревщикова М.С. в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также снижения наказания, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, в кассационной жалобе защитника-адвоката Деревщиковой М.С. обоснованно указано, что в срок наказания Захарову А.Н. следовало зачесть нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с приговором суда срок наказания Захарову А.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Захаров А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует протокол задержания в качестве подозреваемого Захарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-87) и постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Захарова А.Н. (т. 1 л.д. 140). Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года в отношении Захарова А.Н. – изменить: срок отбытия наказания Захарову А.Н. исчислять с 08 октября 2011 года. В остальном приговор в отношении Захарова А.Н.оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Захаров А.Н. содержится в <адрес> Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=