Судья Наценко Е.М. №22-2866/12

г. Волгоград 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Ченегиной С.А.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационные представления государственного обвинителя Цыбанева Е.Н., кассационные жалобы адвоката Топоркова В.Д., осужденных Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А.

на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года, которым

Киренкин О.Н., <.......>

осужден к лишению свободы по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ванесян Э. А., <.......>

<.......>

<.......>

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам

кассационных жалоб, представлений, выслушав осужденных Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А., адвокатов Журавлева В.Ю., Лебедева К.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киренкин О.Н. осужден за похищение человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, за самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия и за незаконные приобретение, хранение боеприпасов, взрывных устройств.

Ванесян Э.А. осужден за незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ванесян Э.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что ни какого отношения к похищению К1 он не имеет. Он изначально был очевидцем, что К1 находился в погребе гаражного бокса, куда ранее его поместил Киренкин О.Н. Показания независимых, а значит объективных, свидетелей К2, К3, П1, П2, М1, Д, которые убедительно доказывают, что он не лишал свободы К1, не удерживал против его воли, не применял к нему насилия - не приняты судом во внимание. К1 не только никого не просил о помощи, но и длительное время находился один, свободно передвигался и мог в любое время уйти куда угодно. Суд основывался только на противоречивых показаниях потерпевшего К1, отверг при этом другие показания, что противоречит УПК РФ. Считает, что п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ вменен ему не в соответствии с его деяниями, суд необъективно изучил все доказательства по делу. Он не согласен с признанием его виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как не имел не действительного, не предполагаемого права на 50000 руб., поскольку эта денежная сумма принадлежала Киренкину О.Н. и никакого отношения к данным денежным средствам он не имел, не было у него и никакой материальной выгоды. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Топорков В.Д., в интересах осужденного Ванесяна Э.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального, процессуального права и требований, предъявляемых к приговору. Указывает, что имеются все обстоятельства для отмены или изменения судебного решения. Нарушение закона в отношении его подзащитного и его конституционных прав начались еще на стадии предварительного расследования. На протяжении полугода предварительного следствия его подзащитный обвинялся по ст. 126 УК РФ, затем по ст. 127 УК РФ и ст. 163 УК РФ. На предварительном следствии потерпевший сам заявлял о том, что Ванесян Э.А. непричастен к его похищению. Несмотря на это, его подзащитный все равно был незаконно, по мнению защиты, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 330 УК РФ. Приговор основан на показаниях потерпевшего К1 и его сожительницы П3, допрошенной в качестве свидетеля, которые заинтересованы в исходе дела. Суд нарушил требования ст. 17 УПК РФ, отдавая явное предпочтение доказательствам стороны обвинения. Вопреки закону суд фактически предметно показал и доказал, что фактически является органом уголовного преследования, что недопустимо и подрывает веру граждан в справедливость суда. Показания независимых и незаинтересованных свидетелей К2, К3, П1, П2, М1, Д, которые убедительно доказывают, что его подзащитный не лишал свободы потерпевшего, не удерживал против его воли, не применял к нему насилия, что потерпевший ни у кого не просил помощи и длительное время находился один, свободно передвигался, и мог в любое время уйти куда угодно - судом не приняты во внимание, также как и показания подсудимых. Считает бездоказательным утверждение суда о том, что умысел подсудимого Ванесяна Э.А. на незаконное лишение свободы потерпевшего группой лиц по предварительному сговору установлен из показаний потерпевшего К1 Потерпевший неоднократно менял свои показания не только в каждом судебном заседании, но и на протяжении одного и того же судебного заседания. В нарушение норм процессуального права, суд огласил показания свидетеля Л2, сославшись при этом на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который предусматривает неявку свидетеля в судебное заседание в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Однако стихийного бедствия в Волгограде на тот момент зарегистрировано не было, иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке кого-либо в суд, также установлено не было. Считает, что вина его подзащитного органами предварительного следствия не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд не установил совокупности однородных доказательств вины его подзащитного. Кроме этого, предварительный сговор группы лиц на совершение любого деяния должен быть установлен. В приговоре не отражено, когда, где и о чем, был, достигнут сговор (договоренность) группы лиц. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Киренкин О.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ вменен ему излишне, так как факт применения оружия не доказан. Это подтверждается показаниями потерпевшего К1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями П3, которые ни о каком оружие, либо предмете схожим с ним, не говорили. ДД.ММ.ГГГГ при обыске его квартиры он добровольно выдал пистолет, что и было зафиксировано в протоколе обыска. После этого К1 и П3 изменили свои показания, и стали утверждать, что он использовал оружие. Считает, что К1 и его сожительница П3 оговаривают его, чтобы усугубить положение, не отдавать долг. К их показаниям необходимо относиться с недоверием, что судом было проигнорировано и должным образом не учтено. Также считает, что п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ вменен ему излишне, так как ни каких корыстных целей он не преследовал, а преступление он совершил только с одной целью, чтобы возвратить свои денежные средства, с чем и согласен, и признает в своих действиях самоуправство. Он не хотел, обогатиться за счет потерпевшего К1, который взял у него в долг 20000 рублей. На момент совершения преступления сумма долга составила 50000 рублей, поэтому он совершил в отношении К1 самоуправство. Никакой материальной выгоды он не преследовал. Указывает также, что не согласен с обвинением по ст. 126 УК РФ, так как никакого насильственного похищения не было, К1 уехал с ним добровольно. Однако суд не дал этим обстоятельствам должной оценки. Считает, что ст. 126 УК РФ в целом ему вменена излишне, так как совершение им преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ не доказано. Он согласен с тем, что совершил в отношении К1 самоуправство, но не согласен с тем, что оно совершено с применением насилия или угрозой его применения, то есть с ч. 2 ст. 330 УК РФ. Факт применения им насилия или угрозы его применения в отношении К1 не доказан. Никто из свидетелей не подтверждает, что им в отношении К1 применялось насилие. Об этом говорят только К1 и П3, к показаниям которых следует отнестись с недоверием. Считает, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. считает, что приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части необоснованно назначенного подсудимым чрезмерно мягкого наказания. Органами предварительного расследования действия Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А. были квалифицированы по одному из эпизодов, совершенных ими преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд, переквалифицировав действия подсудимых с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ не обосновал изменение обвинения. С выводом суда о том, что действия Киренкина О.Н. и Ванесяна Э.А. расценены как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия он не согласен, поскольку их действия заключались в предъявлении К1 заведомо незаконных требований передачи денег Киренкину О.Н. с установлением процентной ставки 50 тысяч рублей, при этом виновные сопровождали свои требования угрозами применения насилия. Кроме того, в приговоре суд указал, что Киренкин О.Н. виновен в похищении человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, однако в нарушении требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ квалификацию данного преступления не описал, указав только, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Киренкин О.Н., имея умысел на похищение К1, из корыстных побуждений, с целью возврата долга (с процентами за несвоевременное возвращение) в сумме 50000 рублей, зайдя в комнату № <...> дома № <...> <адрес>, где проживал К1, потребовал от него пройти с ним, на что тот отказался. Киренкин О.Н., применяя насилие, нанес К1 несколько ударов рукой по голове, причинив физическую боль, вывел К1 помимо его воли из комнаты, посадил в автомобиль «такси» и отвез в гаражный бокс № <...> ГСК <.......>, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст. 330 УК РФ только как совершенное с угрозой применения насилия, поскольку при описании преступного деяния по данному эпизоду суд указал, что они применили в отношении К1 насилие, наносили удары руками по лицу. Таким образом Киренкин О.Н. и Ванесян Э.А. фактически применили насилие в отношении потерпевшего, а не только угрожали насилием.

Считает, что суд необоснованно также квалифицировал действия Киренкина О.Н. как приобретение боеприпасов и взрывных устройств, поскольку судом не установлено время и место совершения преступления.

Полагает, что суд неверно признал в действиях Ванесян Э.А. рецидив преступлений и назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, так как Ванесян Э.А. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, но назначенное наказание не исполнено.

При назначении Киренкину О.Н. наказания судом не выполнены требования ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, а наказание в виде 8 лет лишения свободы, не соответствует степени опасности совершенных им преступлений. Допущенные судом нарушения являются существенными и являются основание к отмене приговора. Просит приговор в отношении Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего К1, свидетелей П3, Д, М2, Л1, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов выдачи и осмотра денежных средств, осмотра, просмотра и прослушивания видео-аудио-записи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, личного досмотра М2, актом наблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из показаний потерпевшего К1, в марте 2011 года он взял в долг у Киренкина О.Н. 20000 руб. Возвратить долг полностью не смог, так как не работал, вернул 6000 руб. В середине мая 2011 года к нему домой приехали Киренкин О.Н. и неизвестный мужчина. Киренкин О.Н. ударил его по голове, потребовал одеться, требовал вернуть долг в сумме 100000 руб., потом уменьшил сумму до 50000 руб. Затем он стал угрожать пистолетом, требовал поехать с ним, в противном случае обещал всех убить, а П3 запретил обращаться в полицию. После этого они вывели его на улицу, посадили в автомобиль и привезли в гаражный бокс, расположенный на <адрес>, где Киренкин О.Н. надел на него наручники и по его требованию он спустился в погреб, Киренкин О.Н. закрыл погреб, гараж и уехал. На следующий день он открыл крышку и вылез из погреба. В этот момент приехал Киренкин О.Н., ударил его несколько раз ногой и рукой в живот, заломил руки за спину, надел наручники. После этого он находился в погребе еще двое суток. Затем в гараж приехали Киренкин О.Н. и Ванесян Э.А., подняли его из погреба. Ванесян Э.А. стал бить его руками по почкам, а затем угрожали убить его. Потом отвели в частный дом, где он работал, а затем привезли на дачу, где поставили к стене и Киренкин О.Н. стал стрелять в стену, в течение 2-3 часов над ним издевались, высказывали угрозы, Киренкин О.Н. бросал в его сторону нож. По требованию Киренкина О.Н. он позвонил М2, который согласился дать ему в дог 30000 рублей, о размере указанной суммы М2 договорился с Киренкиным О.Н., была назначена встреча. При встрече М2 передал Киренкину О.Н. деньги в сумме 30000 рублей и в этот момент приехали сотрудники полиции.

Как усматривается из показаний свидетеля П3, К1 взял в долг у Киренкина О.Н. 20000 руб. Через некоторое время Киренкин О.Н. стал угрожать и требовать вернуть 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали Киренкин О.Н. и незнакомый мужчина. Киренкин О.Н. угрожал и требовал вернуть 50000 руб. и хотел увезти К1, который сопротивлялся. Тогда Киренкин О.Н. достал пистолет и они увели К1 При этом Киренкин О.Н. предупредил её, что если она обратится в полицию, ей и ребенку будет плохо.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в содеянном, а также доводы о том, что вывод о их виновности основан лишь на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего К1, свидетеля П3, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб, в этой части являются

несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах, представлениях, доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждение в жалобах, представлениях о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Киренкина О.Н. по п.п. «г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, действия Ванесяна Э.А. по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденных, поэтому доводы жалоб, представлений в этой части также являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации их действий в этой части по существу, не имеется.

С доводами представления о том, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ только как совершенное с угрозой применения насилия, так как они применили в отношении К1 насилие, а не только угрожали насилием, согласиться нельзя, поскольку суд переквалифицировал действия Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А. с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. При этом органами предварительного следствия применение насилия по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ осужденным не вменялось, поэтому суд руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ.

Доводы представления о том, что суд необоснованно признал Киренкина О.Н. виновным в похищении человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как не описал квалификацию данного преступления, также являются неосновательными. Судом установлено, что похищение К1 совершено Киренкиным О.Н. с применением самодельного револьвера и наручников. Учитывая, что органом предварительного следствия револьвер, изъятый у Киренкина О.Н., потерпевшему К1 на опознание не предъявлялся, доказательств того, что Киренкин О.Н. угрожал К1 именно этим пистолетом не добыто, суд обоснованно квалифицировал действия Киренкина О.Н. в этой части с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А. по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.

Вместе с тем, признав Киренкина О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, суд не учел, что Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ внесены изменения в УК РФ и санкция п.п. «г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, что улучшает положение осужденного. Поэтому действия Киренкина О.Н. необходимо квалифицировать в данной редакции и наказание подлежит смягчению.

При квалификации действий Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ, а также Ванесяна Э.А. по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ суд не указал редакцию закона, поэтому судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 10 УК РФ уточнить редакцию ч.2 ст. 330 УК РФ, квалифицировав действия Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, а также Ванесяна Э.А. по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ.

Кроме того, квалифицируя действия Киренкина О.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение боеприпасов, взрывных устройств, органы предварительного следствия в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не привели доказательства, подтверждающие обстоятельства незаконного приобретения Киренкиным О.Н. боеприпасов, взрывчатых веществ, указав, что он в неустановленное предварительным следствием время и месте незаконно приобрел 5 винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и гранату РГД-33 отечественного производства. В связи с этим судебная коллегия считает, что вина Киренкина О.Н. в незаконном приобретении боеприпасов, взрывных устройств не доказана и указанный признак подлежит исключению из приговора, а действия Киренкина О.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г. №398-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов, взрывных устройств.

Однако мера наказания, назначенная ему за данное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, поэтому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Однако указанные требования закона судом нарушены.

Так, в судебное заседание не явился свидетель Л2 Суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания в связи с неявкой в судебное заседание, мотивировав тем, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки свидетеля, имеются иные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля в судебное заседание. При этом суд не установил уважительность причины неявки свидетеля, не указал норму закона, на основании которой были оглашены показания, не учел мнение подсудимых Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А., защитников Волкова М.Н., Киренкиной О.С., Топоркова В.Д., которые возражали против оглашения показаний. Невозможность явки Л2 в судебное заседание и его допроса, суд не проверил.

Таким образом, показания свидетеля Л2 были оглашены с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ, поэтому указанное доказательство является недопустимым, не может быть положено в основу обвинительного приговора и подлежит исключению из приговора. Других доказательств, приведенных в приговоре, достаточно для установления виновности Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представлений о том, что назначенное наказание осуждённым является чрезмерно мягким.

При назначении наказания Киренкину О.Н., Ванесяну Э.А. суд учел характер

и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей у Киренкина О.Н., состояние здоровья у Ванесяна Э.А.

Мера наказания, назначенная осужденным с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливой. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного им наказания, о чём просит прокурор в представлении, не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ признал в действиях Ванесяна Э.А. рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды судим за преступления, осуждение за которые признавалось условным и условное осуждение было отменено, поэтому доводы представления в этой части также являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2012 года в отношении Киренкин О.Н., ВАНЕСЯНА Э. А. изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Л2 как на доказательство вины Киренкина О.Н., Ванесяна Э.А.;

уточнить, что Киренкин О.Н., Ванесян Э.А. осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а Ванесян Э.А. по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ.;

из осуждения Киренкина О.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2010 года №398-ФЗ исключить незаконное приобретение боеприпасов, взрывных устройств;

квалифицировать действия Киренкина О.Н. по п.п. «г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Топоркова В.Д., представления прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденные содержатся в ФКУ СИЗО-№ <...> <адрес>.