Судья Молоканова Н.В. № 22-3365/2012

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Сологубова О.Н.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Гермаша В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2012 года, по которому

Гермаш В. А., <.......>

осужден по:

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Гермашу В.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору также осужден фио 1, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденного Гермаша В.А., его защитника Ким П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гермаш В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> 20 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гермаш В.А. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Указывает, что суд указал, но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску тайно похищенного имущества, дача признательных показаний, наличие психического расстройства. Считает, что иных доказательств, кроме его явки с повинной и показаний потерпевшей фио 2. в подтверждение применения им насилия, не опасного для жизни или здоровья, по делу не имеется. Кроме того, явку с повинной он дал, будучи введенным в заблуждение следователем фио 3 что подтверждается заключением экспертизы, согласно которому он, Гермаш В.А., страдает психическим расстройством. Просит смягчить назначенное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ, а также поправки в УК РФ, внесенные Законом от ДД.ММ.ГГГГ и в честь Дня Победы в 2012 году.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Киреев А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гермаша В.А. в совершении грабежа в отношении потерпевшей фио 2 за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Подсудимый Гермаш В.А. в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с фио 1. находился на п<адрес> в <адрес>, где встретили ранее незнакомую фио 2 Когда последняя заходила в подъезд одного из домов, он, Гермаш В.А., решил похитить у нее мобильный телефон. Для чего он забежал в подъезд, догнал потерпевшую возле лифта, схватил за сумку, открыто похитив мобильный телефон марки «Nokia». После чего скрылся с места преступления. (т. 3 л.д. 33-39).

Потерпевшая фио 2 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она шла в гости к знакомой, проживающей в <адрес> по п<адрес>. Во дворе дома она увидела ранее незнакомых фио 1 и Гермаша В.А., последний предложил ей познакомиться, на что она отказалась. Гермаш В.А. стал преследовать её. В связи с чем она зашла в подъезд, Гермаш пошел вслед за ней, подбежал к ней сзади, схватил за сумку, прижал к стене и потребовал передать сотовый телефон. Она попыталась отбиться от него и звать на помощь, после чего Гермаш В.А. нанес ей удар кулаком в область живота, в результате чего она испытала сильную физическую боль и, испугавшись, достала из сумки свой сотовый телефон «Нокиа 6300», и передала его Гермашу В.А.

Свидетель фио 4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы задержал фио 1 (т. 2 л.д. 164-165).

Свидетель фио 5, работающий оперуполномоченным ОУР ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Гермаша В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, в подъезде <адрес>, расположенного по п<адрес>, он похитил у девушки мобильный телефон, после чего убежал.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гермаш В.А. добровольно и подробно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ грабеже сотового телефона у фио 2

Свои показания Гермаш В.А. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшей фио 2. ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что женская сумка черного цвета, принадлежащая фио 2., имеет повреждения в виде надрыва одной из ручек.

Показания потерпевшей фио 2 в суде, показания осужденного Гермаша В.А. и свидетелей фио 4 и фио 5, данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждают вывод суда о том, что осужденный Гермаш В.А. причастен к открытому хищению сотового телефона у фио 2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Действиям Гермаша В.А. суд дал правильную юридическую оценку.

Указанные выше доказательства опровергают доводы жалобы о недоказанности применения осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и переквалификации его действий с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, об оговоре осужденного Гермаша В.А. из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы о признании заявления о явке с повинной фио 6 недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку вопрос о психическом состоянии Гермаша В.А. судом выяснялся. Данных о наличии у Гермаша В.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Доводы жалобы о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку Гермаш В.А. давал показания в присутствии защитника. Замечаний на протоколы допросов у стороны защиты не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на Гермаша В.А. Кроме того с жалобами на незаконные методы ведения следствия ни Гермаш В.А., ни его защитник в процессе расследования не обращались.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которых ссылается Гермаш В.А. в своей кассационной жалобе.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности Гермаша В.А., наличие отягчающего (опасный рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы о смягчении наказания в связи с наличием у Гермаша В.А. психического заболевания в форме легкой умственной отсталости судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учитывал наличие данного заболевания и применил положения ч.2 ст.22 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание, по мнению судебной коллегии, является правом, а не обязанностью суда.

Содержащиеся в кассационных жалобах просьбы осужденного о назначении ему наказания на основании ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких исключительных обстоятельств, при наличии которых Гермашу В.А. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2012 года в отношении Гермаша В. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Гермаш В.А. <адрес>