судья Зобнин В.В. дело № 22-3161/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 18 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С. при секретаре Романенко М.Г. рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года, которым Лукьяненко И.И., <.......> ранее судимый: <.......>, осуждён: - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ст.62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. Козлов В.В., <.......> ранее судимый: <.......>, осуждён: - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года. Назначенное наказание и наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Разрешены вопросы о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвокатов Дергачева А.В. и Шапченко Е.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила: по приговору суда Лукьяненко И.И. и Козлов В.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Лукьяненко И.И., Козлов В.В. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых с согласия защитников, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Маслов О.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении норм общей части УК РФ, нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной мягкости осужденному Козлову В.В. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст.304 УПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О судебном приговоре» во вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости Козлова В.В. по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 27.06.2001 года по ч.1 ст.105 УК РФ, а также о дате освобождения из мест лишения свободы, что послужило препятствием для правильного разрешения вопроса о назначении наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений и иных вопросов, связанных с постановлением приговора. Полагает, что в нарушение требований ст.6, ч.1,3 ст.60, ст.68 УК РФ судом принято решение о сохранении условного осуждения и повторного применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности Козлова В.В., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от 05.09.2011 года оказалось недостаточным, в связи с чем, в течение испытательного срока Козлов В.В. вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. Считает выводы суда о возможности сохранения условного осуждения, исправления осужденного без реального отбывания наказания ошибочными и противоречащими целям наказания. Кроме того, полагает, что судом неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Лукьяненко И.И., так как он ранее судим приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 20.01.2012 г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, в связи с чем, на основании ст. 74 УК РФ, абз.3 п.47 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговоры в данном случае должны исполняться самостоятельно. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Лукьяненко И.И. и Козлова В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Лукьяненко И.И. и Козлову В.В. были разъяснены. При этом они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ими принято добровольно, после консультации с защитниками. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Лукьяненко И.И. и Козлов В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного Лукьяненко И.И. и Козловым В.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Как видно из материалов уголовного дела Лукьяненко И.И. ранее судим 20 января 2012 года Дубовским районным судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление, за которое осужден Лукьяненко И.И. по данному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора. По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, назначение осужденному Лукьяненко И.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит закону, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора. Назначая наказание осуждённому Козлову В.В., суд не учёл, что ранее Козлов В.В. судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, в действиях Козлова В.В. имеется рецидив преступлений. Как видно из материалов дела, сведения о наличии у Козлова В.В. не снятой и не погашенной судимости не нашли своего отражения, как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части приговора. Не установление судом в действиях Козлова В.В. рецидива преступлений, повлекло ошибочный вывод суда об отсутствии отягчающих вину Козлова В.В. обстоятельств, наличие которых исключает назначение наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Таким образом, ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора при назначении наказания Козлову В.В. Других оснований для изменения, либо для отмены приговора судебная коллегия не усматривает. Оснований считать назначенное Козлову В.В. наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.74, ч.2 ст.68 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года в отношении Козлова В.В. изменить: исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Козлову В.В. Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года в отношении Лукьяненко И.И. изменить: исключить из приговора ссылку на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Лукьяненко И.И.. Считать Лукьяненко И.И. осуждённым по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года в отношении Лукьяненко И.И. исполнять самостоятельно. В остальном приговор в отношении Козлова В.В., Лукьяненко И.И. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: Судья Волгоградского областного суда С.А.Ченегина Справка: осужденные Лукьяненко И.И., Козлов В.В. находятся на свободе.