Судья Клименко С.В.                                   № 22-3276/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Герасимова А.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года, которым

Герасимов А. А., <.......>, ранее судимый:

<.......>,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения адвоката Камыниной В.С., поддержавшей кассационные жалобы осужденного, просившей об изменении приговора и снижении назначенного срока наказания, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Герасимов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Герасимов А.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов А.А. с приговором не согласен, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку он противоречит требованиям ст.ст.7, 297 УПК РФ, ст.ст.3, 5-7,60 УК РФ. Не согласен с квалификацией его действий по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения. Указывает, что на рассмотрение дела в особом порядке его убедил защитник, представлявший его интересы в суде. Считает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, предусмотренные п.п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что судом не установлена форма его вины, мотив, цель и последствия совершенного деяния.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Герасимов А.А. указывает, что судом не выяснены все обстоятельства совершенного преступления и его роль в содеянном, суд не указал, кто возместил ущерб потерпевшей. Обращает внимание, что с учетом постановления суда о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора относительно меры пресечения, до вступления приговора в законную силу его следовало освободить из-под стражи, поскольку суд указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Просит устранить все противоречия, имеющиеся в приговоре и привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А., выражая свое несогласие с доводами, изложенными в ней, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительных), возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Герасимова А.А. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы Герасимова А.А. о том, что он не осознавал последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, опровергаются протоколом разъяснения ему на предварительном следствии процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от 27 февраля 2012 года, который подписан осужденным совместно с защитником.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ Герасимов А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Указанное ходатайство Герасимов А.А. подтвердил в судебном заседании. При этом суд тщательно выяснил у осужденного, понятна ли ему сущность обвинения, признает ли он себя виновным, заявлено ли ходатайство им добровольно, после консультации с защитником, понятны ли ему порядок проведения судебного разбирательства и последствия постановления приговора в порядке особого производства.

Получив утвердительные ответы на поставленные вопросы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, приговор содержит описание преступного деяния, с указанием формы вины Герасимова А.А., его роли в содеянном, мотива, цели и последствий совершенного деяния. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Наказание Герасимову А.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Вместе с тем, в действиях Герасимова А.А. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено судом, преступление Герасимовым А.А. совершено с корыстной целью, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей при помощи Герасимова А.А., суд обоснованно указал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы осужденного о том, что суд не установил, кто возместил ущерб потерпевшей.

Таким образом, утверждение стороны защиты о несправедливости наказания судебная коллегия находит надуманными и не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Доводы автора жалобы о том, что до вступления приговора в законную силу его следовало освободить из-под стражи, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия находит необоснованными. Так, по настоящему делу в отношении Герасимова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, на момент постановления обжалуемого приговора Герасимов А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору суда от <.......>, вступившему в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительных) не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года в отношении Герасимова А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Герасимов А.А. содержится в <.......>.