Судья Киреева Т.В. дело № 22-3400/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Бондаря С.В. - адвоката Беляевскова Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2012г., по которому

Бондарь С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Бондаря С.В. – адвоката Сычевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Беляевскова Д.М., мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Бондарь С.В. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Бондаря С.В. - адвокат Беляевсков Д.М. просит приговор изменить, снизив назначенное осуждённому наказание до 1 года лишения свободы и определив Бондарю С.В. испытательный срок в 1 год.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Бондаря С.В.: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причинённого ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, а также, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшая ходатайствовала о назначении минимального наказания.

Полагает, что выводы суда о необходимости назначения Бондарю С.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года немотивированны, а имеющаяся в приговоре мотивировка не соответствует этим выводам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Бондаря С.В. – адвоката Беляевскова Д.М. государственный обвинитель Чубуков А.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бондаря С.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Бондарь С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УКРФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы защитника осуждённого о несправедливости приговора и необходимости снижения назначенного последнему наказания.

Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Бондарю С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который характеризуется посредственно по месту жительства, состоит на учёте у врача-нарколога, на учёте у врача-психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого преступлением ущерба, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть и тех обстоятельств, которые указанны в кассационной жалобе.

Принято судом во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и материальное положение.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Бондаря С.В. без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о несправедливости, необоснованности и незаконности приговора в части суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Бондарем С.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому назначенного наказания, о чём защитник просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание защитником в жалобе о признании судом в качестве смягчающих наказание осуждённому Бондарю С.В. обстоятельств признание вины и явку с повинной, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, указанным в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2012 г. в отношении Бондаря С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Беляевскова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда П.А. Мозговец