Судья Фоменко А.П. Дело № 22-3387/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Гордейчика С.А.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Кислицына Н.В., Андреева А.И., защитника Биркиной О.А., защитников - адвокатов Елатонцева Г.Д. и Ветютнева А.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года, согласно которому

Биркин А.И. <.......>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кислицын Н.В., <.......>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Андреев А.И., <.......>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения адвокатов, соответственно: Жигачёва С.С., в защиту осужденного Биркина А.И., Усковой Н.В., в защиту интересов осужденного Кислицына Н.В., Ласкина А.А., в защиту осужденного Андреева А.И., мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биркин А.И., Кислицын Н.В. и Андреев А.И. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего фио 1 совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде Биркин А.И. вину не признал, Кислицын Н.В. и Андреев А.И. вину признали.

В кассационной жалобе защитник осужденного Биркина А.И. – Биркина О.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного Биркину А.И. наказания. Сообщает, что у Биркина И.А. с потерпевшим фио 1 ранее конфликтов не было. Если бы Кислицын Н.В. и Андреев А.И. ночью с 5 на ДД.ММ.ГГГГ не пришли и не разбудили спящих фио 1 и Биркина И.А., то никакой ссоры не было. Считает, что именно Кислицын Н.В. спровоцировал конфликт, поскольку находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а Биркин А.И. лишь пытался разрядить ситуацию и предложил выпить спиртного. Однако алкоголь еще более накалил ситуацию, Кислицын Н.В. стал избивать фио 1. Биркин А.И. предлагал Андрееву А.И. увести Кислицына Н.В., но его никто не слушал, потерпевшего он не бил. Данные обстоятельства, подтверждаются первоначальными показаниями Андреева А.И. и Кислицына Н.В., свидетеля фио 2 Просит признать недопустимыми доказательствами первоначальные показания Биркина А.И., данные в ходе предварительного следствия, поскольку последний находился под воздействием алкоголя, и на него могло быть оказано давление со стороны работников правоохранительных органов. Сообщает, что ее подзащитный является бесхарактерным и внушаемым человеком.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Биркина А.И. – адвокат Ветютнев А.И. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам и версии защиты, заключающейся в неадекватной реакции Кислицына Н.В. на информацию Биркина А.И. о том, что у него куда-то делся паспорт, и внезапности желания среди ночи идти к фио 2 в поисках паспорта. Сам Кислицын Н.В. в суде подтвердил, что первым нанес удары фио 1 в связи с тем, что Биркин А.И. потерял паспорт, при этом последний не проси его об избиении потерпевшего. Сообщает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Кислицын Н.В. в конфликтных ситуациях склонен к раздражительности и вспыльчивости, напротив Биркин А.И., по показаниям свидетелей, является мягким и неконфликтным человеком, по характеру скорее ведомый, чем ведущий. Считает, что ссылка только друг на друга в явках с повинной Кислицына Н.В. и Андреева А.И., без упоминания Биркина А.И. как соучастника преступления, подтверждает непричастность последнего к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Кислицын Н.В. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку он дал явку с повинной, признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, проверка показаний на месте проводилась по его инициативе, подтвердил свои показания в суде. Расхождения в показаниях относительно количества нанесенных ударов потерпевшему вызваны лишь тем, что все участники преступления находились в состоянии опьянения. Указывает, что инициатором конфликта был Биркин А.И., который начал первым предъявлять претензии фио 1. Свидетели фио 4 Тарасова положительно его характеризуют, и он сам понимает, что поступил недостойно и причинил боль семье потерпевшего и своей семье. Также сообщает, что потерпевшая не просила суд его, Кислицына Н.В., строго наказывать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кислицына Н.В. – адвокат Елатонцев Г.Д. оспаривает приговор в части назначения наказания его подзащитному по мотивам чрезмерной суровости. Сообщает, что суд указал, но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Все сведения относительно роли каждого из соучастников преступления, мотивов, способа и последовательности их действий Кислицын Н.В. сообщил добровольно, проверка показаний на месте проводилась по его заявлению. Что подтверждает активную позицию последнего и искренне раскаяние в содеянном, по сравнению с Биркиным А.И. и Андреевым А.И. Однако суд необоснованно назначил всем осужденным одинаковое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.И. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку нанесенные им удары не могли причинить смерть потерпевшего. Указывает, что он бил в челюсть и в голову, что подтверждается показаниями Кислицына Н.В., протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Биркин А.И. оговаривает его в той части, что он, Андреев А.И., нанес удар потерпевшему табуреткой, наличие которой не указано в обвинительном заключении и протоколе осмотра места происшествия. Также считает, что суд не учел его трудное детство, что он рос без родителей, кроме бабушки у него никого нет.

В письменном заявлении защитник осужденного Андреева А.И. – адвокат Иванков А.В. выражает согласие с доводами жалобы своего подзащитного. Считает, что Андреев А.И. заслуживает снисхождения, поскольку тот дал признательные показания, изобличил других соучастников преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Биркиной О.И., осужденного Кислицына Н.В. и его защитника Елатонцева Г.Д., осужденного Андреева А.И. государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменного заявления адвоката Иванкова А.В. и возражений прокурора на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Биркина А.И., Кислицына Н.В. и Андреева А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Биркина А.И., Кислицына Н.В. и Андреева А.И. в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении № <...> в х. <адрес> был обнаружен и осмотрен труп фио 1, 1951 года рождения, с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти фио 1 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота в виде: тупой травмы головы: множественных ран головы, кровоизлияний мягких тканей головы, субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей головного мозга, кровоизлияний в кору и вещество головного мозга; тупой травмы шеи: кровоподтёка передней поверхности шеи, перелома подъязычной кости и щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупой травмы грудной клетки: кровоподтёка левой боковой поверхности грудной клетки, множественных переломов рёбер без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупой травмы живота: кровоизлияния поджелудочной железы с единичными участками некроза, осложнившиеся травматическим шоком тяжёлой степени, отёком и набуханием головного мозга, что и обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС.

показаниями потерпевшей фио 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она пришла домой, в домовладение № <...> в х. <адрес>, где обнаружила труп мужа фио 1 с признаками насильственной смерти.

Свидетель фио 2., дочь потерпевшего, подтвердила факт насильственной смерти фио 1

Виновность Биркина А.И., Кислицына Н.В. и Андреева А.И. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, взаимно подтверждают друг друга.

Как видно из собственных показаний Кислицына Н.В., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он не отрицал нанесение им нескольких ударов по различным частям тела и по голове фио 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ночи он совместно с Андреевым А.И., фио 1 и Биркиным А.И. распивали спиртные напитки в домовладении № <...> в х. <адрес>. В ходе распития спиртного между Биркиным А.И. и фио 1. возник конфликт словесный конфликт по факту пропажи паспорта Биркина А.И. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он нанёс фио 1 удар кулаком по лицу, пытаясь выяснить у него, где находится паспорт Биркина А.И. фио 1. настаивал на том, что ему неизвестно, где находится паспорт Биркина А.И. Затем удары фио 1 стали совместно наносить Биркин А.И. и Андреев А.И. От полученных ударов фио 1. на пол. После чего они совместно нанесли фио 1. многочисленные удары руками и ногами по телу и по лицу. Когда фио 1 находился в положении лёжа, то Биркин А.И. встал на живот фио 1 и стал на нем прыгать, совершил 3-4 прыжка. Его стало тошнить и он ушёл домой. Он, Кислицын Н.В. нанёс фио 1. около 10 ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшему. Когда уходил, то Романовский лежал на полу, в луже крови. Домой он вернулся около четырёх часов утра. О смерти фио 1. ему стало известно утром, когда за ними приехали сотрудники полиции. Он собственноручно написал явку с повинной, так как желал содействовать следствию.

Свои показания по обстоятельствам причинения вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего фио 1 и повлекшего по неосторожности его смерть подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Протокол проверки показаний Кислицына Н.В. на месте обоснованно был признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку нашел свое объективное подтверждение всеми другими собранными по делу доказательствами.

По обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио 1 Кислицын Н.В., Биркин А.И. и Андреев А.И. дали явки с повинной, где они лично изложили обстоятельства, при которых Биркин А.И., совместно с Кислицыным Н.В. и Андреевым А.И. в ссоре с фио 1 возникшей при совместном распитии спиртных напитков, нанесли потерпевшему фио 1. многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, по голове, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Об умышленном характере действий Андреева А.И., Биркина А.И. Кислицына Н.В., направленности их совместного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего фио 1 и повлекшего по неосторожности его смерть свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий по нанесению многочисленных ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, так и в жизненно-важный орган - по голове, причем со значительной силой, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений и степень их тяжести.

Установленные судом обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего фио 1 и повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий всех осужденных и опровергают также и утверждения Биркина А.И. и Андреева А.И. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Свои показания по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и повлекшего по неосторожности ее смерть подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Судом была проверена версия осужденного Биркина А.И. о непричастности к причинению телесных повреждений фио 1 повлекших смерть последней, и обоснованно опровергнута.

Мотив совершения преступления и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио 1. и последующей его смертью установлен – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений, направленность ударов, нанесенных со значительной силой, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий всех осужденных, и опровергают также и доводы жалоб о непричастности Биркина А.И. к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему, и повлекшего по неосторожности ее смерть.

Доводы жалоб защитников и осужденных о недоказанности вины последних, о неполноте исследования обстоятельств произошедшего, о противоречивых доказательствах, положенных в основу приговора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так свидетели фио 6 фио 2 потерпевшая фио 5 как на предварительном, так и в судебном следствии, о произошедшем давали правдивые и последовательные показания. Их показания согласуются и с другими доказательствами по делу.

Причастность иных лиц к совершению преступления проверялась в ходе следствия и не нашла подтверждения.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между совместными действиями Андреева А.И., Биркина А.И. Кислицына Н.В., умышленно причинивших тяжкий вред здоровью фио 1 и последующей его смертью, и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: в отношении Андреева А.И. – наличия явки с повинной, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); в отношении Кислицына Н.В. - наличия явки с повинной, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления в ходе предварительного следствия ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); в отношении Биркина А.И. наличия явки с повинной, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления в ходе предварительного следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличия малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличия инвалидности и врожденного заболевания; отсутствия отягчающих наказание осужденными обстоятельств.

Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ всем осужденным назначено с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания Андрееву А.И., Биркину А.И., Кислицыну Н.В. не имеется.

Неправильная дата вынесения приговора, о чем указывает прокурор в судебном заседании, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года отношении Биркин А.И., Андреев А.И., Кислицын Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Биркин А.И., Андреев А.И., Кислицын Н.В. <адрес>

Верно

Судья С.Н. Ковалев