Судья Меркуленко О.Д.                                  № 22-3277/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Маргиевой О.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Чистякова А.И. в защиту осужденной Дмитриевой Т.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым

Дмитриева Т. Ю., <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения адвоката Чистякова А.И., поддержавшего кассационную жалобу и просившего о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриева Т.Ю. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дмитриева Т.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков А.И. в защиту осужденной Дмитриевой Т.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности Дмитриевой Т.Ю. в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации ее действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в недостаточной степени учтена тяжесть совершенного Дмитриевой Т.Ю. преступления, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, в отношении лиц, на которых было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности, уголовное дело не возбуждалось. Обращает внимание, что в приговоре суд не мотивировал отказ в назначении наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Рудкова И.Н., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, считает назначенное наказание соразмерным совершенному преступлению и отвечающим требованиям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объёме. Подсудимая, воспользовавшись услугами адвоката, согласилась с таким порядком, поддержала заявленное ходатайство. Вину признала в полном объёме, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Дмитриевой Т.Ю. в инкриминируемом ей деянии, ее действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам автора жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновной, её состояние здоровья и имущественное положение, наличие работы, постоянного источника дохода.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения минимального наказания в виде штрафа. Оценив совокупность установленных при назначении наказания обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем, доводы адвоката о немотивированности решения об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем, доводы адвоката Чистякова А.И. в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года в отношении Дмитриевой Т. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чистякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Дмитриева Т.Ю. под стражей не содержится.