судья Диденко С.А. дело № 22-2950/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 4 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Клыкова А.М. при секретаре Романенко М.Г. рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Карпеца Н.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2012 года, которым Степанова А.А., <.......> осуждена: по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Сердюков В.Д., <.......>, осужден: по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об изменении приговора, мнение адвоката Фролова А.В. в защиту осужденной Степановой А.А., адвоката Логиновой Е.В. в защиту осужденного Сердюкова В.Д., не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: по приговору суда Степанова А.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Этим же приговором Степанова А.А. и Сердюков В.Д. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены Степановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Сердюковым В.Д. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Степанова А.А. и Сердюков В.Д. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационном представлении, с учетом изменений, государственный обвинитель – заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении приговора судом нарушен п.3 ч.1 ст.308 УК РФ. Кроме того, все преступления Степановой А.А. и Сердюковым В.Д. совершены с октября по декабрь 2011 года. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденных, однако при постановлении приговора суд в резолютивной части не указал на редакцию закона, подлежащую применению. Ссылается также на то, что в постановленном приговоре по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, судом указывается, что Степановой А.А. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что противоречит материалам уголовного дела. Также судом в резолютивной части приговора при определении вида исправительного учреждения Степановой А.А. указаны пункт и часть, а статья УК РФ, которой руководствовался суд, не указана. Просит приговор суда изменить, применить к содеянному Степановой А.А. и Сердюковым В.Д. ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ, исключить квалифицирующий признак по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в остальном приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Степановой А.А. и Сердюкова В.Д. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Степановой А.А. и Сердюкову В.Д. были разъяснены. При этом они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно, после консультации с защитниками. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Степанова А.А. и Сердюков В.Д. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного Степановой А.А. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и Сердюковым В.Д. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе. Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Сердюкова В.Д. по инкриминируемому ему преступлению по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не указана редакция уголовного закона. Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, приговор суда в отношении Сердюкова В.Д. следует изменить, указав, что он осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. При назначении Сердюкову В.Д. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности Сердюкова В.Д. и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении Сердюкова В.Д. не усматривается. В то же время приговор в отношении Степановой А.А. подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 70 УК РФ. Из резолютивной части приговора следует, что суд, признав Степанову А.А. виновной по ч.1 ст.161 УК РФ назначил ей наказание в виде 1 года лишения, не указав при этом вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ и санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Тем самым суд фактически не назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями закона. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО№1 суд при описании преступного деяния указал о том, что Степановой А.А. совершена кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако органами предварительного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не вменялся. Таким образом, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ. Также в вводной и описательной части приговора судом допущена ошибка при указании даты приговора суда « от 08 февраля 2009 года» вместо «от 08 февраля 2010 года», по которому приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение. Определяя осужденной вид режима наказания, суд в приговоре сослался на п. «б» ч.1 УК РФ, не указав статью УК РФ, которой руководствовался. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Степановой А.А. постановлен с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом общественной опасности инкриминируемых Степановой А.А. преступлений, а также данных о её личности, а также исходя из положений закона, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Степановой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2012 года в отношении Степановой А.А. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать Степановой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Этот же приговор в отношении Сердюкова В.Д. изменить, уточнив, что он осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор в отношении Сердюкова В.Д. оставить без изменения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина Справка: Степанова А.А. находится в <адрес>, Сердюков В.Д. находится на свободе.