Судья Иванцов С.В. № 22-3197/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 18 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М., при секретаре Лисовцове А.Н. рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационное представление прокурора г. Камышина Власова Ю.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Бирюкова С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года, которым Бирюков С. А., <.......>, судимый: 1) <.......>, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ. Постановлено взыскать с Бирюкова С.А. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 45640 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 800 000 рублей, иск в части возмещения материального ущерба, связанного с проведением поминальных обедов на сумму 75000 рублей, оставлен без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить, адвоката Камынину В.С., и защитника, допущенного в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ Михайлову С.Б., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бирюков С.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бирюков С.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство Н. не имел. На предварительном следствии Бирюков С.А. показал, что в ходе драки выхватил из рук Н. нож, удерживал его в руке. Как наносил потерпевшему удары ножом, не помнит, но не отрицает, что удары ножом потерпевшему нанес именно он. В кассационном представлении прокурор г. Камышина Волгоградской области Власов Ю.А. просит приговор в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы изменить, полагая, что, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения Бирюкову С.А., суд запретил выезд за пределы соответствующего муниципального образования, т.е. не конкретизировал территориальные границы данного ограничения, что делает невозможным его исполнение. Полагает необходимым в резолютивной части приговора указать на запрет выезда за пределы городского округа – города Камышина. В кассационной жалобе осужденный Бирюков С.А. указывает на незаконность приговора, поскольку умысла на убийство Н. у него не имелось, потерпевший спровоцировал своим поведением ссору и драку, вел себя вызывающе, высказывал угрозы, держал в руке нож, который он (Бирюков С.А.) выхватил и нанес потерпевшему этим ножом удары, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, снизив назначенное наказание. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Бирюков С.А. обращает внимание, что суд учел лишь противоречивые показания сотрудников правоохранительных органов. Так, свидетель Б. пояснил, что видел Бирюкова С.А. сидящим на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Волга», а свидетель О. указывал, что Бирюков С.А. сидел в автомобиле на заднем сидении. В связи с изложенным, считает показания сотрудников правоохранительных органов недопустимыми, также, как запись с видеокамер наружного наблюдения, поскольку отсутствует заключение эксперта о подлинности видеозаписи. Также считает, что суд необоснованно не назначил экспертизу по отпечаткам пальцев на ноже и экспертизу по следам крови на его одежде. Отмечает, что не установлено, кто явился инициатором драки, хотя свидетели – работники кафе - поясняли, что драка произошла по инициативе потерпевшего, свидетель Т. показал, что в руках у потерпевшего, когда он его ударил по лицу, что-то было. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ. Указывает на несправедливость приговора вследствие назначения сурового наказания, без учета явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего, того факта, что он дождался приезда полиции и добровольно рассказал о случившемся. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Бирюкова С.А. подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Бирюкова С.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что её сын Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел гулять, на следующий день от участкового уполномоченного она узнала, что сына убили в кафе «<М.>». Сын был не вспыльчивым, ножа с собой не носил. Из показаний свидетеля М. следует, что они с братом Н. отдыхали в кафе. Когда вышли на улицу, видели парня, находившегося в сильной степени опьянения. Он мешал отдыхающим, они сказали ему уйти из кафе. В это время незнакомый им Бирюков С.А. стал избивать того парня, потом подошел к стоявшей на улице компании, его брат Н. тоже подошел к этой компании, некоторое время общался, потом у брата возник конфликт и драка с Т., при этом Т. первым толкнул Н., потом в ходе драки отошел в сторону, держась за лицо. К Н. подбежали несколько парней, в том числе, и Бирюков С.А., с которыми он стал драться, парни взяли его в кольцо, а затем резко разбежались. Он увидел струю крови, которая фонтанировала из передней части тела Н., сказал, чтобы вызвали скорую помощь. В автомобиле, в котором задержали Бирюкова С.А., на коврике под водительским сидением он видел нож со следами крови. У Н. такого ножа никогда не было, потерпевший с собой ножи не носил. При проведении опознания свидетель М. опознал Бирюкова С.А. как участника драки с Н., на которого указал девушка, находившаяся на месте происшествия, как на лицо, совершившее преступление. Свидетель Т. пояснил, что у входа в кафе видел Бирюкова С.А. и Н., выясняющих отношения. Он попросил Н. успокоиться, однако тот не отреагировал, тогда он толкнул Н., тот в ответ нанес ему удар в лицо. Придя в себя от удара, он увидел, что с Н. дерутся Бирюков С.А., И., ещё какой-то парень. Он также пытался нанести потерпевшему удары, но не попал. Через несколько секунд все расступились, и он увидел, как у потерпевшего из груди фонтанирует кровь. У Бирюкова С.А. он видел нож со следами крови. Как пояснил свидетель Д. – водитель такси – он наблюдал драку у кафе между Н., Бирюковым С.А. и ещё одним парнем, затем к ним присоединились ещё несколько парней, потом парни разбежались, он увидел Н. в крови, лежавшего на асфальте. К его машине подошел Бирюков С.А. с девушкой, попросил куда-то отвезти, вел себя спокойно. Однако, немного отъехав, они вернулись в кафе по просьбе девушки. Когда Бирюков С.А. вернулся к машине, его задержали сотрудники полиции. Под водительским сидением был обнаружен нож со следами крови, который он ранее не видел. Согласно показаниям свидетеля Ж., ночью ДД.ММ.ГГГГ, они уехали с Бирюковым С.А. из кафе, однако она обнаружила, что оставила сотовый телефон, и они вернулись. Найдя телефон, она направилась к машине, у входа в кафе видела незнакомых парней, которые кричали друг на друга. Бирюков С.А. подошел через несколько минут в шоковом состоянии, руки были в крови, сказал, что подрался. Сама она драки не видела. Свидетель Б. показал, что видел, находясь в такси рядом с кафе, драку. Н ударил сначала Т., потом Бирюкова С.А. и ещё какого-то парня. Он выбежал из машины, чтобы разнять дерущихся, но увидел Н., лежавшего на земле, с ранениями в области живота. Свидетель В. – администратор кафе – показал, что видел на улице драку между Н., Бирюковым С.А. и ещё какими-то парнями, потом все разбежались, Н. упал на асфальт, сказал, что его кто-то пырнул, из груди у него шла кровь. Находившиеся рядом девушки указали на Бирюкова С.А. как на убийцу. Свидетель Ба. – сотрудник ППС - пояснил, что подъехал к кафе «<М.>» в составе автопатруля с сотрудником ППС О. по сообщению о причинении ножевого ранения молодому человеку. У входа было много народа, он увидел, как из толпы быстрым шагом незнакомый парень направился к такси, кто-то крикнул, чтобы его задержали. Он видел, как этот парень, оказавшийся Бирюковым С.А., находясь в такси на переднем пассажирском сидении, что-то прятал под сидение. Они попросили его выйти, в автомобиле на коврике увидели нож со следами бурого цвета, попросили водителя выйти и закрыть машину до приезда следственной группы. Возле кафе лежал молодой парень в крови без признаков жизни, его брат пояснил, что произошла драка, в ходе которой Бирюков С.А. ударил потерпевшего ножом. Аналогичные показания дал и сотрудник ППС свидетель О., за исключением места расположения Бирюкова С.А. в такси, указав, что тот находился на заднем пассажирском сидении. Однако место расположение Бирюкова С.А. в автомобиле, на котором он намеревался скрыться с места преступления после содеянного, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ и не имеет существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств дела. В связи с изложенным, указанные расхождения в показаниях свидетелей О. и Ба. не являются основанием подвергать сомнению объективность их показаний в целом, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В подтверждение вины Бирюкова С.А. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в числе которых: - протокол осмотра места происшествия – участка местности у кафе «<М.>», где был обнаружен труп Н. с ножевыми ранениями, а также автомобиля «Волга», в салоне которого за сиденьем водителя обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета; - заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым, потерпевшему Н. причинены телесные повреждения в виде 4 колото-резаных ранений на левой переднебоковой поверхности груди с повреждением мягких тканей межреберий, левого легкого, околосердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровоизлиянием в плевральную полость, которые могли сопровождаться обильным наружным кровотечением с фонтанированием, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, потерпевшему причинено одно колото-резаное не проникающее ранение боковой поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью; - заключение судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на одежде и обуви Бирюкова С.А., на ноже, смывах с асфальта возле трупа и возле кафе, обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от потерпевшего; - заключение криминалистической экспертизы, в соответствии с которым, исследованные раны на участках кожи с передней поверхности грудной клетки и левой боковой поверхности грудной клетки трупа Н. являются колото-резаными, сходными между собой и могли быть образованы в результате 5 ударных воздействий одним травмирующим предметом, каковым мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу. В момент образования колото-резаных ранений потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью и левой боковой поверхностью грудной клетки; - протокол выемки диска с записью камер с наружного видеонаблюдения, установленных при входе в кафе «<М.>»; - протокол осмотра диска с указанной записью, в соответствии с которым, Н. стоял вместе с М., Бирюковым С.А. и неустановленным мужчиной. Т. нанес удар Н. кулаком по лицу, тот нанес ответный удар, после чего между Н. с одной стороны и Бирюковым С.А. и тремя лицами с другой стороны произошла драка. Далее Бирюков С.А. направился в сторону Н., держа в руке предмет, похожий на нож. Участники драки отступили от Н., быстро разошлись, потерпевший упал на спину, Бирюков С.А., находившийся в непосредственной близости от него, в руке держал предмет, похожий на нож, осматривая свою одежду. В соответствии с заключением психиатрической экспертизы, Бирюков С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда. Тщательно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний стороны обвинения, поскольку они подтверждаются иными доказательствами (заключениями экспертов, протоколами осмотров) не вызывающими у суда сомнений. Также судом дана объективная оценка доказательствам стороны защиты, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не назначил экспертизы по отпечаткам пальцев на ноже и по следам крови на его одежде являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств в судебном заседании сторонами не заявлялось. Объективных оснований для назначения по собственной инициативе дактилоскопической экспертизы по следам пальцев рук на ноже суд не усмотрел, так как факт причинения Бирюковым С.А. ранений потерпевшему, повлекших его смерть, посредством изъятого на месте происшествия ножа, бесспорно, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств. Судебно-биологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой кровь на одежде и обуви Бирюкова С.А. могла произойти от потерпевшего, была назначена и проведена в период предварительного следствия. Сомневаться в объективности выводов эксперта оснований не имеется. Судом проверены и отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного о том, что запись с видеокамер наружного наблюдения в кафе «<М.>» является недопустимым доказательством, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями процессуального закона, принято судом на основании п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ как иной документ, к которым действующее законодательство относит материалы фото-, киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, истребованные и представленные в установленном законом порядке. Оперуполномоченный В. суду показал, что, работая по сообщению о причинении ножевого ранения в кафе «<М.>», установил, что в указанном кафе имеются камеры наружного наблюдения, но информацию с носителя изъять невозможно по техническим характеристикам оборудования, однако её можно изъять путем записи на видеокамеру с экрана телевизора, расположенного в кабинете директора кафе, что он и сделал с помощью служебной видеокамеры. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, запись с видеокамер наружного наблюдения отражает действительные обстоятельства дела, на ней зафиксировано время от начала драки до её завершения. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного о превышении пределов необходимой обороны опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, так и записью с камеры наружного видеонаблюдения, в соответствии с которой Бирюков С.А. уже с ножом в руке направился в сторону дерущихся, оказавшись лицом к лицу с Н., нанес ему удары ножом в жизненно важные органы. Таким образом, для Бирюкова С.А. со стороны потерпевшего какой-либо угрозы жизни или здоровью не было. Более того, Н. в этот момент отбивался от ударов И.. и Т. – знакомых осужденного. Показания Бирюкова С.А. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми, в ходе драки Н. намеревался ударить его ножом, а он выхватил нож у потерпевшего и нанес ему несколько ударов ножом в сердце; показания, данные в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми он не помнит, как наносил удары потерпевшему ножом, суд признал противоречивыми, нелогичными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценил их как способ защиты. Судебная коллегия находит надуманными и доводы осужденного о причинении смерти по неосторожности, с учетом орудия преступления – ножа, которым Бирюков С.А. целенаправленно, со значительной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, нанес потерпевшему в жизненно важный орган – грудную клетку слева – несколько ударов, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти Н. Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бирюкова С.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Наказание Бирюкову С.А. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, характеризующегося <.......>. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Бирюкова С.А., судом не установлено. Вопреки указаниям осужденного, суд подробно проанализировал обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и признал их не соответствующими действительности. Кроме того, суд справедливо отметил, что до написания Бирюковым С.А. явки с повинной органы предварительного следствия располагали доказательствами его причастности к убийству Н.: свидетельскими показаниями, записью с камер видеонаблюдения в кафе «<М.>», о чем было известно Бирюкову С.А. Таким образом, суд обоснованно не признал заявление Бирюкова С.А. в явке с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом осужденного о противоправном поведении потерпевшего, что явилось поводом к совершению им преступления в отношении Н. Как установлено судом, противоправные действия в отношении неустановленного лица совершил Бирюков С.А., в связи с чем, Н. сделал ему замечание. На этой почве произошла ссора, а затем драка между потерпевшим и Бирюковым С.А., а также подошедшими на помощь последнему Т. и И. В связи с изложенным также необоснованно утверждение осужденного о том, что суд не установил, кто явился инициатором драки. Являются несостоятельными доводы осужденного о том, что после содеянного он дождался приезда полиции и добровольно рассказал о случившемся. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Бирюков С.А. после совершения убийства намеревался уехать на такси, но был задержан сотрудниками полиции, спрятал орудие убийства – нож – в салоне автомобиля, раскрытию преступления не способствовал. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бирюкову С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества на длительный срок. Утверждения осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными. Вместе с тем, в силу положений ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Из материалов уголовного дела видно (это отражено и во вводной части приговора), что Бирюков С.А. на территории Российской Федерации не имеет постоянного места проживания, поэтому ограничение свободы ему не могло быть назначено. Назначение наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года в отношении Бирюкова С. А. изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Бирюкова С.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Бирюков С.А.содержится в <.......>.