судья Зобнин В.В. дело № 22-3245/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 18 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С. при секретаре Романенко М.Г. рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Русскова О.Г. в защиту интересов осуждённого Арсаналиева А.Д. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года, которым Арсаналиев А.Д., <.......>, осуждён: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2011 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав защитника осуждённого Арсаналиева А.Д. – адвоката Русскова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Арсаналиев А.Д. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Руссков О.Г. в защиту интересов осуждённого Арсаналиева А.Д. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что указание в приговоре на частичное признание вины Арсаналиевым А.Д. в совершённом преступлении не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании он вину в убийстве не признал, однако признал свою вину в нанесении ФИО №1 телесных повреждений. Доказательства, на которые суд ссылается, как на доказательства виновности Арсаналиева А.Д., наоборот подтверждают его невиновность. Указывает, что судом ошибочно положены в основу обвинения Арсаналиева А.Д. показания потерпевшей ФИО №2, свидетеля ФИО №3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО №4, судебно-медицинского эксперта ФИО №5, свидетеля ФИО №6, свидетеля ФИО №7, свидетеля ФИО №8, ФИО №9, свидетеля ФИО №10, свидетеля ФИО №11, ФИО №12, ФИО №13 Обращает внимание, что суд в приговоре указал на явку с повинной как на доказательство вины Арсаналиева А.Д. в убийстве ФИО №1, однако рассматривать данную явку с повинной в качестве доказательства вины Арсаналиева А.Д. в её убийстве нельзя, так как в тексте Арсаналиев А.Д. признается в том, что нанес ФИО №1 телесные повреждения. В обвинении, предъявленном Арсаналиеву А.Д. указано, что он обвиняется в убийстве, совершённом в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит его явке с повинной. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО №1 с достоверностью установлена причина смерти ФИО №1 - вследствие механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками. Данное заключение эксперта не может служить основанием для осуждения Арсаналиева А.Д. по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что в материалах уголовного дела нет ни единого доказательства того, что именно Арсаналиев А.Д. задушил ФИО №1 Протокол осмотра места происшествия в <адрес> с достоверностью доказывает, что труп ФИО №1 обнаружен в коридоре дома, но не устанавливает виновность Арсаналиева А.Д. Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы установлена причина смерти ФИО №1, однако вину осуждённого в её убийстве данная экспертиза не устанавливает. Протокол осмотра предметов доказывает только лишь то, что на рубашке, джинсах и паре ботинок, изъятых у Арсаналиева А.Д., имелись пятна бурого цвета, однако, из данного протокола невозможно установить, кто именно причинил смерть ФИО №1 Стороной обвинения суду не представлено ни одного доказательства вины подсудимого Арсаналиева А.Д. в убийстве ФИО №1, имеются лишь версии, предположения и догадки. Считает, что в действиях подсудимого Арсаналиева А.Д. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, материалами уголовного дела его вина в убийстве ФИО №1 не доказана, и в соответствии п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ непричастность обвиняемого в совершении преступления является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательствах. Доводы жалобы о необоснованном осуждении Арсаналиева А.Д. и нарушении требований материального и процессуального закона нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола явки с повинной Арсаналиева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> он, находясь на кухне, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО №1, нанес последней три удара по лицу. После чего они вместе пошли в дом, где он продолжал наносить ФИО №1 удары, точное количество ударов назвать не может. Доводы защиты, что данное доказательство является недопустимым, а следовательно, не может является доказательством вины Арсаналиева А.Д. в совершении убийства ФИО №1, судебная коллегия считает не состоятельными. Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной заполнен Арсаналиевым А.Д. добровольно, никакого давления на него оказано не было, в судебном заседании осуждённый явку с повинной не оспаривал, а вывод суда о виновности Арсаналиева А.Д. в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности доказательств, которым дана правильная оценка. Кроме того, явка с повинной, как в ходе следствия, так и входе исследования в судебном заседании была признана судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Судом проверялись и не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что Арсаналиев А.Д. не совершал убийства ФИО №1, а лишь нанес ей телесные повреждения. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе: - показания свидетелей ФИО №2, ФИО №12, ФИО №13 относительно места и времени совершения преступления, - оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии свидетелями ФИО №3, ФИО №4, ФИО №5, ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9, ФИО №10, личность которого сохранена в тайне, а также совокупность иных доказательств. Из заключения биологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на простыне, кофте и в большинстве следов на брюках, изъятых при осмотре места происшествия - домовладения № <...> по <адрес>, на джинсах, рубашке Арсаналиева А.Д. найдена кровь, принадлежащая, возможно, ФИО №1 Происхождение вышеописанных следов крови от Арсаналиева А.Д. исключается. Часть пятен на рубашке Арсаналиева А.Д. образованы кровью рогатого скота. На паре ботинок, в остальных следах на рубашке, джинсах Арсаналиева А.Д. брюках, изъятых при осмотре места происшествия домовладения № <...> по <адрес>, а также в подногтевом содержимом обеих рук ФИО №1 выявлены следы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным. Суд обоснованно пришел к выводу о причастности к убийству ФИО №1 именно Арсаналиева А.Д., опровергнув тем самым утверждения защитника осуждённого о том, что данное преступление могло совершить иное лицо, поскольку труп ФИО №1 находился во дворе домовладения. При этом суд принял во внимание показания свидетелей ФИО №4, ФИО №11 и ФИО №13, из которых следует, что никто посторонний в дом к потерпевшей не приходил и угроз в её адрес не высказывал. Оснований для оговора Арсаналиева А.Д. со стороны свидетелей судом при рассмотрении дела не установлено. Утверждения стороны защиты о недоказанности факта причинения именно Арсаналиевым А.Д. механической асфиксии потерпевшей, от которой наступила ее смерть, не состоятельны и опровергаются исследованными входе судебного заседания материалами дела. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся у ФИО №1 тесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени. Принимая во внимание данные выводы эксперта, а также учитывая, что в момент события преступления в домовладении кроме потерпевшей ФИО №1, Арсаналиева А.Д. и их несовершеннолетних детей никого больше не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Арсаналиев А.Д. задушил потерпевшую ФИО №1 Все собранные по делу доказательства вопреки утверждению стороны защиты были получены с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и получили надлежащую оценку в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Арсаналиевым А.Д. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Арсаналиев А.Д. в применении мер медицинского характера не нуждается. В период времени относящегося к инкриминируемому деянию временного психического расстройства у Арсаналиева А.Д. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полно исследованы данные, характеризующие осуждённого, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом судом мотивировано и назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать справедливой и оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит. Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строго режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года в отношении Арсаналиева А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина Справка: Арсаналиев А.Д. содержится в <адрес>.