Судья ФИО2 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ямсон О.В., Минаева О.А.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Матвеева С.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым

Матвеев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год;

частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, в счёт которой взыскано с Матвеева С.Н. в её пользу 800 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Матвеева С.Н. и его защитников – адвокатов Журба А.В. и Власова Г.В., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Матвеев С.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с приговором, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, в нём изложенных.

В суде Матвеев С.Н. согласился с обвинением, признал вину полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Матвеев С.Н. просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до 250 тысяч рублей, при этом, просит учесть, что ФИО1, на которого им совершен наезд, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил улицу в не отведённом для этого месте, прямо по проезжей части, а плохая видимость из-за погодных условий не позволили ему внимательно и предусмотрительно предвидеть и предусмотреть наезд на пешехода; вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находятся его родители, которым по 76 лет, при этом его отец является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе; считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Матвеев С.Н. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Матвеева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым в жалобе не оспаривается.

Согласно приговору суда, вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении наказания осуждённому, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Правильно, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф, установлено судом наличие смягчающих наказание Матвеева С.Н. обстоятельств, а именно активного способствования следствию в расследовании преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В данной связи суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Матвееву С.Н.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Матвеева С.Н. без изоляции от общества. Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначение осуждённому вида исправительного учреждения – колонии-поселения - соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора в этой части, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением в части гражданского иска и находит приговор в этой части подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен иск к Матвееву С.Н. о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО3 была признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска, однако, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202), в ходе судебного разбирательства исковое заявление ФИО3 не исследовалось, доводы истицы, в обоснование её требований, судом не заслушивались, отношение Матвеева С.Н. к иску не выяснялось.

В данной связи, по мнению судебной коллегии, решение о компенсации морального вреда в столь значительном размере принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без должного и непосредственного исследования всех юридически значимых обстоятельств, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку они, по мнению судебной коллегии, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене в этой части, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, непосредственно, полно и всесторонне исследовать все доказательства по уголовному делу касающиеся требований потерпевшей о компенсации морального вреда, проверить и дать надлежащую оценку доводам кассационной жалобы в этой части, и в зависимости от установленного, принять законное решение по иску.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года в отношении Матвеева Сергея Николаевича отменить в части гражданского иска и направить уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Матвеев С.Н. находится на свободе.